Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3842/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А45-20130/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" (07АП-3842/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014

по делу N А45-20130/2013 (Судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" (ОГРН 1115476153198), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1125476151899), г. Новосибирск,

о расторжении договора, возврате права требования, обязании передать документы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гулливер", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (07АП-3842/14) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу N А45-20130/2013.

Определением от 21.04.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.05.2014, поскольку в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

14.05.2014 от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 13.05.2014.

Однако, документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Норд" не поступил.

Таким образом, в срок, установленный определением суда, заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поступившая от общества с ограниченной ответственностью "Норд" копия платежного поручения N 00243 от 13.05.2014 не подтверждает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинником платежного поручением с отметкой банка о его исполнении, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" (07АП-3842/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу N А45-20130/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк