Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-8060/12

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А45-16256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: И.И. Терехиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФинансИнвест" - Мышлецов М.В. по доверенности от 13.03.2014, паспорт,

от ЗАО "ЛП Толмачево" - Угренинов Д.Ю. по доверенности от 05.02.2014, паспорт,

от ЗАО "Медион" - Мышлецов М.В. по доверенности от 28.02.2014, паспорт, Куприянова Ю.Е. по доверенности от 07.03.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" (рег. N 07АП-8060/12(2)), Закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" (рег. N 07АП-8060/2014(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 по делу N А45-16256/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест", г. Москва,

к Закрытому акционерному обществу "Логопарк Толмачево", с. Криводановка Новосибир-ской области,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп",

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой", Закрытое акционерное общество "Медион"

о взыскании 4 820 444 667 рублей 16 копеек, из них: 3 815 279 654 рубля 35 копеек - основной долг, 960 865 301 рубля 02 копейки - проценты за пользование суммой займа, 44 299 711 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" (далее по тексту - ООО "ФинансИнвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - Закрытого акционерного общества "Медион" (прежнее наименование Закрытое акционерное общество "Логопарк Медион") (ОГРН 5117746039824) его правопреемником ООО "ФинансИнвест" (ОГРН 5087746254327).

16.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (далее по тексту - ООО "ПремьерСтрой") обратилось в арбитражный суд также с заявлением о замене взыскателя - Закрытого акционерного общества "Медион" (прежнее наименование Закрытое акционерное общество "Логопарк Медион") (ОГРН 5117746039824) его правопреемником ООО "ПремьерСтрой" (ОГРН 5077746898884).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года произведена замена истца - Закрытого акционерного общества "Медион" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой", в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" отказано.

Не согласившись с определением от 13.02.2013, ООО "ФинансИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в нарушение ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие действия не произведены, судом отклонено заявление о фальсификации доказательств, которым представитель ответчика Швецова А.С. просила, в том числе назначить экспертизу спорных документов с целью установления времени выплонения данных документов. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшейся 21.08.2013 между ЗАО "Медион" и ООО "ПремьерСтрой" уступке права требования задолженности, сославшись лишь на спорные документы без надлежащей проверки заявления о фальсификации этих доказательств, сочтя спорные документы надлежащими доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

ЗАО "Логопарк Медион" (переименовано в ЗАО "Медион") также обратилось в апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ПремьерСтрой" в удовлетворении заявления о замене взыскателя, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ЗАО "Логопарк Медион" указывает, что суд при вынесении определения не проверил, является ли ООО "ПремьерСтрой" приобретателем прав по 15 простым векселям, переданным в оплату прав, перешедших по договору цессии N 1 от 21.08.2013, а также соответствие векселей формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценных бумаг, между тем данные векселя, ранее уже были переданы ЗАО "Медион" ООО "ФинансИнвест" по акту приема-передачи векселей 10.08.2012 в соответствии с соглашением уступки прав требований от 10.08.2012.

ООО "ФинансИнвест" в дополнении к апелляционной жалобе повторило доводы апелляционной жалобы ЗАО "Логопарк Медион" (переименовано в ЗАО "Медион").

Закрытое акционерное общество "Логопарк Медион" (переименовано в ЗАО "Медион") представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ФинансИнвест", в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что у ЗАО "Медион" на момент подписания договора N 1 уступки права требования от 07.10.2013 права требования по обязательствам ЗАО "Логопарк Толмачево" отсутствовали, поскольку были переданы 21.08.2013 другому лицу - ООО "ПремьерСтрой", в связи с чем, основания для замены истца на ООО "ФинансИнвест" отсутствуют. Заявление о фальсификации доказательства было сделано представителем должника, который не является стороной договора уступки прав (требований) N 1 от 21.08.2013, при заключении договора присутствовать не мог и информацией об обстоятельствах, свидетельствующих о фальсификации данных доказательств, располагать не может.

ООО "ПремьерСтрой" представило отзывы на апелляционные жалобы ООО "ФинансИнвест" и ЗАО "Логопарк Медион"", в которых просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФинансИнвест" и ЗАО "Медион" Мышлецов М.В. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ЗАО "Логопарк Толмачево" против доводов жалоб ЗАО "Медион" и ООО "ФинансИнвест" возражал, просил в удовлетворении жалоб отказать, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Медион" Куприянова Ю.Е. также просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснив дополнительно, что наличие жалобы от ЗАО "Медион" и противоположность позиций двух представителей объясняются корпоративным конфликтом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013 между ЗАО "Медион" (цедентом), в лице Грибанова Г.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013, и ООО "ПремьерСтрой" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ЗАО "Логопарк Толмачево" (должнику) на уплату денежных средств в размере 4 776 144 955 рублей 37 копеек по договору займа N010311 -БЭК/ЛТ от 01.03.2011 в размере 99 246 531 рубля 51 копейки, договора займа N181208 -БЭК/ЛТ от 18.12.2008 в размере 4 321 959 018 рублей 90 копеек, договора займа N211108 -БЭК/ЛТ от 21.11.2008 в размере 144 180 500 рублей 85 копеек, а также права требования на возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 198 945 рублей, подтвержденные решением суда по делу N А45-16256/2012.

В силу пункта 2.1 договора от 21.08.2013 N 1 оплата уступаемых прав (требований) осуществляется цессионарием в день заключения договора путем передачи цеденту простых векселей на общую вексельную сумму в размере 4 948 977 423,26 рублей, перечень и реквизиты которых указаны в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В подтверждение исполнения договора цессии ООО "ПремьерСтрой" представило: акт приема-передачи векселей от 21.08.2013 (т. 3, л. д. 110-111), уведомление об уступке права требования (т. 3, л. д. 112-113), в получении которого расписался Лаврентьев А.Н., являвшийся на тот момент генеральным директором ЗАО "Логопарк Толмачево".

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 21.08.2013 N 1 в день заключения договора цессионарий передает цеденту векселя по акту приема-передачи. Право собственности на векселя переходят к цессионарию от цедента с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи векселей.

07.10.2013 между ЗАО "Медион" (цедентом), в лице управляющей компании Компания с ограниченной ответственностью "Квелзон Холдингс Лимитед" в лице Кригера А.Ф. и ООО "ФинансИнвест" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования N 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ЗАО "Логопарк Толмачево" (должнику) в размере 4 779 667 402, 95 рублей, которые принадлежат цеденту на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 по делу по делу N А45-16256/2012.

Ссылаясь на указанные договоры цессии, ООО "ПремьерСтрой" и ООО "ФинансИвест" обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене истца.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Полномочия представителя Грибанова Г.В., подписавшего договор уступки права требования от 21.08.2013 N 1, заключенный ЗАО "Медион" с ООО "ПремьерСтрой", не оспорены заявителем апелляционной жалобы и другими участниками корпоративного конфликта в ЗАО "Медион" в рамках настоящего дела, а также по аналогичным делам, ранее рассмотренным арбитражными судами (в частности, по делам N А40-92881/2011, N А45-16256/2012). Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель считает действия по заключению договора цессии совершенными в интересах Гущиной Т.В., являвшейся руководителем ЗАО "Медион" до 04.09.2013.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться, что договор цессии от 21.08.2013 N 1 заключен от имени ЗАО "Медион" уполномоченным лицом, что порождает соответствующие правовые последствия для сторон договора.

Поскольку на дату заключения с ООО "ФинансИнвест" договора об уступке права требования от 07.10.2013 N 1 ООО "Медион" уже уступило права требования к ЗАО "ЛП Толмачево" другому лицу и не являлось обладателем этих прав, оно не могло уступить эти права ООО "ФинансИнвест".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальную замену истца - ЗАО "Медион" на его правопреемника - ООО "ПремьерСтрой", отказав в удовлетворении аналогичного заявления ООО "ФинансИнвест".

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к проверке заявления о фальсификации доказательств (в частности, договора цессии от 21.08.2013 N 1) и неназначении судебной экспертизы для определения давности подписания договора отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что дата, указанная в тексте договора цессии от 21.08.2013 N 1, не соответствует действительной дате его заключения, ЗАО "Логопарк Толмачево" (в лице представителя Швецовой А.С.) в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представило каких-либо доказательств в подтверждение своего заявления; данные суждения ответчика являются предположительными.

Напротив, о возможности заключения договора именно в указанную дату - 21.08.2013 свидетельствует то обстоятельство, что одновременно между ЗАО "Медион" и ООО "ПремьерСтрой" заключено несколько других договоров об уступке прав требования к ЗАО "ЛП Толмачево", это обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства по делам N А40-92881/2011, А45-16256/2012.

Факт наличия корпоративного конфликта в ЗАО "Медион" не является достаточным доказательством возможности фальсификации договора цессии от 21.08.2013 N 1 и основанием для отказа в процессуальной замене истца на основании данного договора. При этом заинтересованными участниками корпоративного конфликта не оспорено, что по крайней мере до сентября 2013 года Гущина Т.В. (в интересах которой, как полагает другой участник корпоративного конфликта, был заключен договор цессии) являлась руководителем ЗАО "Медион", а, следовательно, вправе была совершать сделки от имени общества. Имеющийся конфликт, связанный с правами участия в ЗАО "Медион" и ЗАО "ЛП Толмачево", до настоящего времени не разрешен, что не позволяет сделать однозначный вывод о недобросовестности действий лиц, заключивших договор от 21.08.2013 N 1. В рамках же рассмотрения судом заявления о процессуальной замене разрешение корпоративного конфликта невозможно.

Кроме того, помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом должны были исследоваться обстоятельства передачи простых векселей в оплату уступленного права требования, в том числе устанавливаться права ООО "ПремьерСтрой" на эти векселя, следует признать ошибочным. Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием перехода прав кредитора является сам факт достижения соответствующего соглашения, а не оплата стоимости уступаемого права новым кредитором. В случае неисполнения обязательства по оплате стоимости уступленного права требования, в том числе непередачи векселей, ЗАО "Медион" вправе требовать взыскания с ООО "ПремьерСтрой" соответствующей задолженности.

Кроме того, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции ЗАО "Медион" о неоплате уступленного права требования не заявляло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ЗАО "ЛП Толмачево", не имеет правового значения, так как возможность процессуальной замены стороны в случае перемены лица в материальном правоотношении допускается на любой стадии процесса и не связана с наличием или отсутствием возбужденного исполнительного производства.

Тот факт, что договор от 21.08.2013 N 1, предметом которого являлась уступка обществом "Медион" права требования к обществу "ЛП Толмачево" в размере 4 779 429 037,54 рублей, в настоящее время оспаривается в судебном порядке акционером ЗАО "Медион" - Компанией "Балусиа Холдингс Лимитед", не мог повлиять на выводы суда по заявлению о процессуальной замене, поскольку сам по себе факт оспаривания состоявшейся уступки не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальной замене с учетом того, что обоснование ничтожности договора могло быть приведено сторонами при рассмотрении вопроса о процессуальной замене, а наличие у названной Компании статуса акционера в условиях корпоративного конфликта поставлено заинтересованными лицами под сомнение. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу N А45-16256/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев