Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-6353/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А42-6700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6353/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Мелифаро-Авто" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014 по делу N А42-6700/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Мелифаро-Авто", место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, ОГРН 1035100178937,

к ГУ МЧС России по Мурманской области,

к Отделу надзорной деятельности города Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелифаро-Авто", 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, ОГРН 1035100178937, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области (далее - ОНД города Мурманска, административный орган) от 03.10.2012 N 276 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 05.02.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление ОНД города Мурманска от 03.10.2012 N 276 признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, не согласившись с принятым решением в части выводов суда первой инстанции относительно доказанности ОНД города Мурманска наличия события административного правонарушения в действиях Общества, а также наличия у главного государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору Разяпова Н.Х. полномочий на издание распоряжения о проведении в отношении Общества проверки, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит исключить означенные выводы суда из мотивировочной части решения от 05.02.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2014, в котором был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 07.05.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2012 N 297, вынесенного главным государственным инспектором города Мурманска по пожарному надзору Разяповым Н.Х., в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.03.2011 N 103/1/34, в ходе которой установлено, что Общество, являясь правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, допустило следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- в ангаре (складе легкой конструкции, общей площадью 514,8 кв.м.) во всех помещениях отсутствует система автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала тревоги на место с круглосуточным пребыванием людей (пункт 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03));

- в ангаре (складе легкой конструкции, общей площадью 514,8 кв.м.) дверь складского помещения не соответствуют требованиям нормативных документов по пределу огнестойкости (деревянная дверь в складском помещении с автошинами) (пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки 19.09.2012 ОНД города Мурманска составлен акт N 297, а также выдано Обществу предписание от 19.09.2012 N297/1/100 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений, 24.09.2012 ОНД города Мурманска в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 275 - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и N 276 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ОНД города Мурманска от 03.10.2012 N 276 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванным квалификациям и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о доказанности ОНД города Мурманска наличия составов административных правонарушений в действиях заявителя, но усмотрев со стороны административного органа существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившиеся в недопуске представителя Общества к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела, суд первой инстанции признал постановление от 03.10.2012 N 276 незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что соответствующая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) перечислены органы государственного пожарного надзора и соответствующие должностные лица, а также предусмотрено, что перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению федерального государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N290), федеральный государственный пожарный надзор, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

При этом, подпунктом "а" пункта 10 Положения N 290 установлено, что главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, а также главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в пункте 9 настоящего Положения, а также имеют право назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также назначать проведение проверок и проводить проверки деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, Разяпов Н.Х., согласно выписке из приказа от 26.11.2010 N 77-НС являющийся начальником ОНД города Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, был вправе издавать распоряжение о проведении проверки в порядке Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельства, соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие подпункту "а" пункта 10 Положения N 290.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом определено, что расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации), разработка и представление декларации пожарной безопасности возложена на собственника объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом и судом первой инстанции установлено, а заявителем не оспаривается, что соответствующий расчет пожарного риска для проверенного объекта защиты произведен не был, следовательно, установить допустимые значения пожарного риска не представляется возможным.

С учетом изложенного и установленных Законом N 123-ФЗ особенностей технического регулирования в области пожарной безопасности, апелляционная коллегия находит обоснованной позицию административного органа о том, что соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты следует считать обеспеченным в случае полного выполнения им требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил и НПБ 110-03, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Положение пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в соответствии с которым не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов неприменение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 этой статьи перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является общей нормой по отношению к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности. При этом, по вопросу условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности подлежат применению специальные нормы, установленные Законом N 123-ФЗ.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у ОНД города Мурманска оснований для проверки объекта Общества на предмет соблюдения НПБ 110-03 также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 4 НПБ 110-03 определено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещений мойки и тому подобное); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В силу пунктов 31, 35 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под "пределом огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) понимается промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний, под "противопожарной преградой" - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона N 123-ФЗ противопожарные преграды классифицируются по способу предотвращения распространения опасных факторов пожара, а также по огнестойкости для подбора строительных конструкций и заполнения проемов в противопожарных преградах с необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.

Согласно части 3 статьи 37 Закона N 123-ФЗ отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона, устанавливающей требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках.

В силу части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Частью 13 статьи 88 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4 СнИП 21-01-97*).

Как следует из таблицы 2 (к пункту 5.14 СнИП 21-01-97*) заполнения проемов в противопожарных преградах в виде дверей отнесены к первому типу противопожарных преград и должны иметь предел огнестойкости не ниже EI 60.

Аналогичные требования также установлены Законом N 123-ФЗ. Согласно таблице 24 вышеуказанного закона, такие элементы заполнения проемов в противопожарных преградах как люки, относятся ко второму типу заполнения проемов в противопожарных преградах с установленным пределом огнестойкости EI 60.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт эксплуатации Обществом принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, с нарушением пункта 4 НПБ 110-03 НПБ 110-03 и пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Как установлено в ходе проверки деревянная дверь складского помещения с автошинами ангара Общества не отвечают требованиям пункта 7.4 СнИП 21-01-97*, поскольку ее нельзя отнести к 1 типу.

Доказательств, подтверждающих соответствие означенной противопожарной преграды 1 типу с пределом огнестойкости не ниже EI 60 ни в ходе проведения проверки, ни входе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций Общество не представило.

Доказательств соблюдения Обществом в спорном здании положений пункта 4 НПБ 110-03 в материалах дела также не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы о недоказанности ОНД города Мурманска в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, со ссылкой на то, что протоколы об административных правонарушениях N 275 и N 276 являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду их составления с нарушением требований КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку факт эксплуатации Обществом принадлежащего ему объекта с нарушением пункта 4 НПБ 110-03 НПБ 110-03 и пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* подтверждается актом проверки от 19.09.2012 N 297, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 по делу N А42-1520/2013.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в части 2 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, также предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац 3 пункт 17). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (абзац 4 пункта 17).

Так, в обоснование своей позиции о нарушении ОНД города Мурманска процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности Общество указало на то, что его представитель - Столяров В.Н., действовавший на основании доверенности от 21.09.2012 N 6, являлся на составление протокола 24.09.2012, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении 28.09.2012, вместе с тем, он не был допущен ни к составлению протокола, ни к рассмотрению дела в связи с недостатками доверенности.

При этом, в отзыве на заявление Общества административный орган не отрицал тот факт, что представитель Столяров В.Н. являлся на составление протокола и рассмотрение дела не отрицал, пояснил, что дать устные или письменные объяснения по данному делу он отказался.

Однако, указанные обстоятельства (в части отказа представить объяснения) ни Столяровым В.Н., ни материалами дела, не подтверждаются, протоколы от 24.09.2012 N N 275, 276 и оспариваемое постановление соответствующих сведений не содержат.

Составленные административным органом процессуальные документы факт предоставления Столярову В.Н. права на дачу устных или письменных пояснений также не подтверждают.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, следовательно, никаких процессуальных оснований не допускать представителя юридического лица, уполномоченного участвовать в рассмотрении дела об административных правонарушениях, у ОНД города Мурманска не имелось.

Таким образом, не допустив к участию в деле представителя Общества Столярова В.Н., административный орган безусловно нарушил права заявителя, направленные на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В свою очередь доводы Общества о невыполнении ОНД города Мурманска требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ со ссылкой на направление в его адрес копии протокола об административном правонарушении без подписи составившего его должностного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как носящие формальный характер, поскольку часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит каких-либо определенных требований к оформлению соответствующей копии протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение ОНД города Мурманска положений статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, то есть не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.02.2014 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 февраля 2014 года по делу N А42-6700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "Мелифаро-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато Е. А. Фокина