Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 05АП-3288/14

г. Владивосток

16 мая 2014 г.

Дело N А24-195/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Толстопятенко Андрея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3288/2014

на определение от 17.02.2014 судьи Ю.В. Ищук

об обеспечении иска

по делу N А24-195/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Шаламовой Екатерины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

третьи лица: Толстопятенко Андрей Анатольевич, Семко-Кравченко Светлана Николаевна

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 30.12.2013 N 4, признании незаконным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 17.01.2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Шаламова Екатерина Владимировна (далее - Шаламова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (далее - ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" от 30.12.2013, о признании незаконным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице от 17.01.2014, государственный регистрационный номер записи 2144101002450.

14.02.2014 от Шаламовой Е.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить общему собранию участников ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, касающимся смены единоличного исполнительного органа ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов", за исключением восстановления в должности генерального директора ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" Семко-Кравченко Светланы Николаевны; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску Камчатскому совершать действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единоличной исполнительного органа ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов", за исключением восстановления в должности генерального директора ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" Семко-Кравченко Светланы Николаевны.

Определением от 17.02.2014 заявление Шаламовой Е.В. об обеспечении иска судом удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Толстопятенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что принятыми обеспечительными мерами блокирована хозяйственная деятельность общества, поскольку на сегодняшний день не избран единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены запрос N 02/02 от 05.02.2014 и письмо N 216/702730 от 11.02.2014.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами заявления об обеспечении иска, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Помимо предусмотренных в части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительных мер, часть 4 указанной статьи предусматривает, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер. Пунктами 3, 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из предоставленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2014 в отношении ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов", участниками общества являются Шаламова Е.В. и Толстопятенко А.А. с равными долями участия по 50% в уставном капитале. Истец оспаривает свою подпись в протоколе N 4 от 30.12.2013 внеочередного общего собрания участников общества, которым принято решение о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества Толстопятенко А.А. По данным ЕГРЮЛ на 20.01.2014 Толстопятенко А.А. является временно исполняющим обязанности генерального директора общества (запись ГРН 2144101002450 от 17.01.2014).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 указанного Постановления ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из существа заявленных истцом требований следует, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.12.2013 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

Указание в протоколе от 30.12.2013 на проведение следующего общего собрания по вопросу об избрании генерального директора общества 21.02.2014 суд первой инстанции правомерно счел достаточным доказательством реальной возможности в условиях корпоративного конфликта назначения нового генерального директора без учета воли истца, который, являясь участником общества, имеет право на управление делами общества, в том числе посредством назначения генерального директора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в условиях корпоративного конфликта возможность осуществления единоличным исполнительным органом общества, в избрании которого истец не принимал участия, действий по руководству хозяйственной деятельностью общества не в интересах истца, заключению сделок, отчуждению имущества, может негативно сказаться на финансово-хозяйственном положении общества и привести к возникновению убытков у истца как участника общества. Истец будет вынужден обращаться в суд с другими исками для восстановления прав, в том числе с исками о признании недействительными сделок, совершенных обществом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам в акционерных обществах, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", согласно которой необходимость обращения истца в суд с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

Более того, указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение. Так, несмотря на принятые обеспечительные меры, 04.03.2014 общество - ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" обратилось с заявлением в ИФНС по г. Петропавловск-Камчатскому о внесений изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа общества. Однако вследствие принятых определением от 17.02.2014 обеспечительных мер, решением ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский от 12.03.2014 обществу отказано в государственной регистрации о внесений соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Суд критически относится к приложенным к апелляционной жалобе документам, представленным в обоснование довода о прекращении (блокировке) деятельности общества в результате приостановления операции по счету: запросу общества N 02/02 от 05.02.2014 в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске в связи с отказом в замене образцов подписей, и письма N 216/702730 от 11.02.2014 Банка о необходимости предоставления протокола общего собрания, подтверждающего избрание единоличного исполнительного органа. Указанные документы датированы ранее, чем вынесенное судом определение от 17.02.2014 об обеспечении иска, в связи с чем не принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку являются непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Заявленные истом обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, и не влекут возникновения препятствий в осуществлении обществом хозяйственной деятельности. Поскольку доли в уставном капитале общества принадлежат только двум участникам общества (истцу и Толстопятенко А.А.), принятие данных обеспечительных мер не нарушит права иных лиц по управлению обществом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы Толстопятенко А.А уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы чеку -ордеру от 19.02.2014 N 17335 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2014 по делу N А24-195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Толстопятенко Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2014 N 17335.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев