Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2014 г. N 17АП-4102/14

г. Пермь

17 мая 2014 г.

Дело N А60-36708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истцов (общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1057748118504, ИНН 7717539737), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от ответчиков (1. общество с ограниченной ответственностью "Новая МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1126681001930, ИНН 66841001595), 2. Муниципальное казенное учреждение Кувшинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974), 3. Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Административно-ресурсный центр" (ОГРН 1036601121094, ИНН 6620008882): 1. Попов С.В., доверенность от 01.10.2013; 2. Бурлов П.А., доверенность от 05.05.2014, Божко А.В., доверенность от 11.20.2013; 3. Бурлов П.А., доверенность от 12.03.2013, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года

по делу N А60-36708/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая МАГИСТРАЛЬ", Муниципальному казенному учреждению Кувшинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы", Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Административно-ресурсный центр"

о признании недействительными размещение заказа и муниципального контракта,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ Кушвинского городского округа "Административно-ресурсный центр, МКУ Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы", ООО "Новая МАГИСТРАЛЬ" о признании открытого аукциона в электронной форме по капитальному ремонту автомобильных дорог, расположенных в Свердловской области городе Кушва ул. Трактовая, ул. Горняков, ул. Тургенева, ул. Шахтеров (участок от ул. Тургенева до ул. Магистральной) недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д.148).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" и ООО "Новая МАГИСТРАЛЬ" о признании размещения муниципального заказа открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, расположенных в Свердловской области городе Кушва ул. Тракторная, ул. Горняков, ул. Тургенева, ул. Шахтеров (участок от ул. Тургенева до ул. Магистральной) недействительным и признании муниципального контракта N 0362300300013000027-0146614-01 от 12.08.2013, заключенного между МКУ Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" и ООО "Новая МАГИСТРАЛЬ" недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоение объединенному делу номера N А60-36708/2013.

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Свердловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что в соответствии с Законом о размещении заказов единственным возможным правовым последствием проведения торгов с нарушением закона является признание оспариваемых торгов недействительными, поскольку недопустимо признавать победителя торгов в качестве добросовестного приобретателя и обеспечивать стабильность гражданских правоотношений, возникших с нарушением требований законодательства. Основанием для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд является установленное нарушение Закона о размещении заказов, а целью обращения - восстановление правового положения сторон, существовавшего до совершенного правонарушения.

Ответчики ООО Новая магистраль", МКУ Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы", МКУ Кушвинского городского округа "Административно-ресурсный центр"с апелляционной жалобой не согласны, возражения на жалобу приведены в отзывах, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями.

УФАС по Свердловской области, ООО "ПромСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участие в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki. gov.ru с указанием адреса электронной торговой площадки www.sberbank-ast. ru 21.06.2013 размещено извещение N 0362300300013000027 о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, расположенных в Свердловской области городе Кушва ул. Трактовая, ул. Горняков, ул. Тургенева, ул. Шахтеров (участок от ул. Тургенева до ул. Магистральной).

Заказчиком торгов является МКУ Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы", уполномоченным органом - МКУ Кушвинского городского округа "Административно-ресурсный центр".

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в отрытом аукционе участников со следующими защищенными номерами заявок: N N 5432565, 5437267, 5437842, что зафиксировано в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в отрытом аукционе в электронной форме "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, расположенных в Свердловской области городе Кушва ул. Трактовая, ул. Горняков, ул. Тургенева, ул. Шахтеров (участок от ул. Тургенева до ул. Магистральной) (N извещения 0362300300013000027) от 26.07.2013 (т. 1 л.д. 43).

Согласно протокола подведения итогов отрытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, расположенных в Свердловской области городе Кушва ул. Трактовая, ул. Горняков, ул. Тургенева, ул. Шахтеров (участок от ул. Тургенева до ул. Магистральной) от 30.07.2013 по результатам рассмотрения вторых частей заявок, признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе ООО "Новая МАГИСТРАЛЬ" и ООО "ЭММА", победителем торгов признано ООО "Новая МАГИСТРАЛЬ" (т. 1 л.д. 41).

12.08.2013 между МКУ Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" и ООО "Новая МАГИСТРАЛЬ" заключен муниципальный контракт N 99-2013/Р, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, расположенных в Свердловской области городе Кушва ул. Трактовая, ул. Горняков, ул. Тургенева, ул. Шахтеров (участок от ул. Тургенева до ул. Магистральной) (т. 1 л.д. 33-40).

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "ПромСтрой" на действия (бездействие) организатора торгов, уполномоченного органа при размещении заказа на проведение открытого аукциона.

Решением УФАС по Свердловской области от 13.08.2013 жалоба признана обоснованной (п. 1); в действиях заказчика в лице МКУ Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы", уполномоченного органа в лице МКУ Кушвинского городского округа "Административно-ресурсный центр" признано нарушение ч. 4 ст. 11, ч. 5 ст. 41.6, п.1 ч. 3 ст. 41.6, п. 4 ч. 6 ст. 41.8, ч. 4,5 ст. 60 Закона о размещении заказов.

Полагая, что при размещении заказа и заключении контракта по результатам торгов были нарушены положения Закона о размещении заказов, ООО "ПромСтрой", УФАС по Свердловской области обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для признания торгов и заключенного по его результатам контракта недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов определено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, устанавливающие требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из решения, нарушение Закона о размещении заказов при проведении торгов антимонопольный орган усматривает в следующем.

В аукционной документации неправомерно установлены: 1) требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 2) требование о предоставлении в составе второй части заявки копии документов, подтверждающих выполнение аналогичных работ.

Ответчики (заказчик и уполномоченный орган при проведении аукциона) не оспаривают, что спорные требования включены в аукционную документацию необоснованно.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя анализа приведенных норм закона и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств, в том числе: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Учитывая, что включение спорных требований в аукционную документацию не повлекло ограничение число участников аукциона, не привело к неправильному определению победителя, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в признании торгов недействительными по основанию включения в аукционную документацию спорных условий.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган также не обосновал, насколько допущенное нарушение существенно, неустранимо, и могло повлиять на результаты аукциона.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом существенного характера допущенного заказчиком при проведении аукциона нарушения, которое позволило бы признать результаты аукциона и заключенный контракт недействительными.

Изложенную в апелляционной жалобе позицию о том, что любое нарушение Закона о размещении заказов, независимо от того, является ли данное нарушение существенным, влечет признание торгов недействительными, суд апелляционной инстанции считает ошибочной, основанной на неправомерно ограниченном толковании положений законодательства.

Выводы суда о том, что истец (ООО "ПромСити), не являющийся участником размещения оспариваемого им заказа, не доказал нарушение его имущественных прав и охраняемых законом интересов при проведении торгов, а также не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения требований апелляционный суд считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-36708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко