Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-13657/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-188660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г.

по делу N А40-188660/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1680)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИКО" (ОГРН 1025003213663, ИНН 5027064307, дата регистрации 13.02.1997)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854, ИНН 7709627404, дата регистрации 25.08.2005 г.)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 172 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "НИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.172 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.172 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.766 рублей 88 коп.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "НИКО" просит решение суда от 26.02.2014 изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 50.000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 г. между ООО "ЧОП "НИКО" (далее - исполнитель) и ООО "Хоум Сентерз" (далее - заказчик) был заключен Договор N 3 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по обеспечению режима сохранности и безопасности территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Румянцево, стр. 2, помещения, арендуемого ООО "Хоум Сентерз", и имущества Ответчика, расположенного на данной территории.

При этом Заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Каждая из сторон имеет право расторгнуть договор N 3, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до такого распоряжения (п.п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора N 3 и приложением N 1, являющимися неотъемлемой частью данного договора, стоимость услуг исполнителя с 01.09.2010 по 31.12.2010 г. составляет 330.920 рублей в месяц, а с 01.01.2011 г. - 413.650 рублей в месяц, что подтверждается актом N 1 от 31.01.2011 г.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 7.3 договора).

Исполнитель с 01.09.2010 г. до 23.03.2011 г. включительно, оказывал заказчику охранные услуги, предусмотренные п. 1.1 договора N 3, надлежащим образом.

В связи с отказом ООО "Хоум Сентерз" оплачивать истцу стоимость оказанных охранных услуг по договору N 3 от 01.09.2010 г., ООО "ЧОП "НИКО" было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 18151/2013 от 12 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 г. по делу N А40- 168305/12-57-1625 с ООО "Хоум Сентерз" в пользу ООО "ЧОП "НИКО" взысканы задолженность за оказанные охранные услуги по Договору N 3 от 01.09.2010 г. в размере 927 376 руб. (основной долг) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 137 712 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взысканный с ответчика основной долг в размере 927.376 руб. был оплачен Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" 26.11.2013 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.11.2013 г.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере 927.376 руб., принадлежащими истцу, и с 01.01.2013 по 26.11.2013 г., подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком в нарушение обязательств по договору оплата услуг произведена с нарушением сроков, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 69.172 руб. за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и просрочки оплаты основного долга в количестве 330 дней.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены Соглашение N 18 об оказании юридической помощи от 05.12.2013 г. и платежное поручение N 197 от 12.12.2013 г. на 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, несложность дела, а также неучастие представителя в судебном заседании, правильно пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца лишь в сумме 5.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении норм материального права являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 112, 309, 310, 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-188660/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О.Н. Семикина