Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-6392/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-24871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 73 47342 1)

от ответчика: директор Кукарека Е.В., паспорт, приказ N 71 от 03.12.2012, представитель Кукарека Э.Э., паспорт, доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2014 по делу N А53-24871/2013 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" (ИНН 6154563445, ОГРН 1096154004781)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление (далее - МУП "ЖЭУ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" (далее - ООО "УК "Приморское", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5122177,59 рублей за пользование нежилыми помещениями: с инвентарным номером 1104210, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 21; с инвентарным номером 1104222, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Р. Люксембург, 240-5; с инвентарными номерами 1108400, 1108401, расположенными по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2.

Решением от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные помещения, как и доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком указанным имуществом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-25103/13 по иску МУП "ЖЭУ" о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 судом в отдельное производство выделено требование МУП "ЖЭУ" о признании права хозяйственного ведения на жилые и нежилые помещения, в частности, нежилые помещения: с инвентарным номером 1104210, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная. 21; с инвентарным номером 1104222, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Р. Люксембург, 2405; с инвентарными номерами 1108400, 1108401, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2. Установление и оценка факта наличия за МУП "ЖЭУ" права хозяйственного ведения на весь перечень имущества по делу N А53-25103/13 позволило быть исключить повторное доказывание права хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ". Между тем, несмотря на заявленное ходатайство о приостановлении производства и неполное выяснение всех обстоятельств по настоящему делу, суд вынес, как полагает МУП "ЖЭУ", необоснованное решение от 27.02.2014.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ответчик представил в материалы дела свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 35-2 за МУП ЖКХ "Приморское" серии 61 278932 от 20.08.2008 и договоры аренды, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований МУП "ЖЭУ" ссылается на наличие право хозяйственного ведения на нежилые помещения: с инвентарным номером 1104210, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 21; с инвентарным номером 1104222, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Р. Люксембург, 240-5; с инвентарными номерами 1108400, 1108401, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2.

При этом истец указывает, что названные помещения используются ответчиком, что подтверждается актами к инвентаризационной описи основных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции установлено, что доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для предъявления им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование названным имуществом не имеется.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком указанным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Суд правомерно указал, что представленные в материалы дела акты к инвентаризационной описи основных средств не являются доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком указанным имуществом в заявленный период. Иных доказательств пользования ответчиком недвижимым имуществом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения, а также принимая во внимание недоказанность факта пользования ответчиком данным имуществом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-25103/13 отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-25103/13 в удовлетворении иска МУП "ЖЭУ" о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество отказано, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-24871/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева