Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 01АП-2131/14

г. Владимир

19 мая 2014 г.

Дело N А43-27635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод специзделий "АТЛАС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-27635/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специзделий "АТЛАС", ОГРН 1107746699554, ИНН 7717681148, г.Москва,

о расторжении государственного контракта от 25.06.2013 N 7 и взыскании 9 661 780 руб.,

при участии: от истца - Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Гришиной М.В. по доверенности от 26.02.2014 сроком действия по 31.12.2014, Мендак Н.Н. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод специзделий "АТЛАС" - не явился, извещен (уведомление N 63100),

установил.

Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специзделий "АТЛАС" о расторжении государственного контракта от 25.06.2013 N 7 и взыскании 9 661 780 руб., в том числе 9 420 000 руб. суммы первого этапа оплаты (предварительной оплаты), 241 780 руб. пени за период с 14.11.2013 по 11.12.2013.

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Завод специзделий "АТЛАС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению при рассмотрении спора, возврат аванса урегулирован пунктами 11.1, 11.3 контракта.

Пояснил, что заказчик в соответствии с условиями договора должен был уведомить банк о нарушениях, что в настоящем случае сделано не было.

Считает, что ответственность за непоставку товара не предусмотрена контрактом.

Представитель Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод специзделий "АТЛАС" (поставщик) в соответствии с итоговым протоколом заседания конкурсной комиссии от 04.06.2013 N 4 заключен государственный контракт от 25.06.2013 N 7, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке и вводу в эксплуатацию 2 судов патрульного флота для обеспечения реализации контрольно-надзорных функций, характеристики и комплектации которых приведены в техническом задании (приложение N 1), подписанном сторонами, являющемся приложением к настоящему контракту, а заказчик принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик выполняет принятое на себя обязательство в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта суда должны быть поставлены заказчику с оформлением всей сопутствующей приему-передаче документации в срок до 13.11.2013 с момента заключения настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта его цена составила 31 400 000 руб.

Оплата по контракту производится поэтапно:

- этап - путем перечисления платежа в размере 30% стоимости контракта в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком от поставщика документов, подтверждающих право собственности поставщика на предлагаемые к поставке суда (либо заверенной копии акта закладки киля и копии свидетельства о праве собственности на стоящие суда, либо копии свидетельства о праве собственности на суда и праве плавания под флагом РФ и др.);

- этап - оставшаяся сумма перечисляется в течение 30 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки-передачи судов и товарно-транспортных накладных в пункте назначения.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку патрульного катера в количестве 2 штук, требования к его техническим и функциональным характеристикам, а также установили максимальный срок поставки товара - 12.11.2013 и место его приемки - г. Нижний Новгород, Подновье.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 12.09.2013 N 4935731 в счет предварительной оплаты (первый этап) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 9 420 000 руб.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 13.11.2013 N 01-12/1605, указав, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта будет обязан потребовать уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств, а также вынужден предпринять действия по расторжению контракта.

18.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени в соответствии с пунктом 6.2 контракта, которые начисляются из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку претензии остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 9 420 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 государственного контракта, согласно которому в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплаты пеней, которые начисляются из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в контракте условий об ответственности за непоставку товара как основанный на неверном понимании норм материального права и условий договора.

Ответчиком нарушены условия договора, им произведена просрочка исполнения обязательства по поставке товар в установленный контрактом срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 14.11.2013 по 11.12.2013 в сумме 241 780 руб.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 08.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут по решению суда:

- при существенном нарушении контракта другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Существенным признается нарушение контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Соглашение о расторжении государственного контракта сторонами не подписано.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении государственного контракта обоснованно подлежало удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно установил, что исходя из содержания пунктов 11, 11.3, 11.4 контракта, требование уплаты соответствующей денежной суммы по предоставленному поставщиком обеспечению - банковской гарантии является правом истца, а не его обязанностью.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела банковской гарантии от 13.06.2013 N БГ 236/F-13, выданной ООО "Банк развития бизнеса", видно, что настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 13.11.2013 включительно. Оригинал требования платежа по гарантии должен быть получен гарантом до указанной даты включительно, в противном случае гарантия утрачивает силу, независимо от того, возвращен гаранту оригинал гарантии или нет. По истечении указанного срока гарантия утрачивает силу независимо от того, была ли она возвращена или нет.

В свою очередь, срок поставки судов - до 13.11.2013 с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, истец был лишен возможности требования уплаты денежной суммы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставленной банковской гарантии в связи с истечением срока ее действия в последний день исполнения ответчиком своих обязательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-27635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод специзделий "АТЛАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова