Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-7618/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-172573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2014 г. по делу N А40-172573/13, принятое судьёй Е.В. Михайловой (в порядке упрощенного производства) по иску ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203; 127276, Москва, ул. Академика Комарова, 3А, эт. 1, пом 1, комн. 5) к ООО "БИК" (ОГРН 1027700382896; 105005, Москва, ул. Бакунинская, 8) о взыскании долга, неустойки

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский берег" (далее - ООО "Невский берег", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" (далее - ООО "БИК", ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности в размере 634 764,31 руб., неустойки в размере 50000 руб.. Впоследствии требование о взыскании долга было изменено и ко взысканию предъявлено 34764,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика была погашена задолженность перед истцом. В подтверждение представлено пл. пор. от 30.12.2013 N 13417 на сумму 29161,42 руб.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемого долга, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2012 года ООО "Невский берег" (продавец) и ООО "БИК" (покупатель) заключили договор купли-продажи N МС-12/04/404, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и сроки (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали срок оплаты поставленного товара, в течении 28 банковских дней с момента поставки

Пунктом 6.5.4 договора стороны установили ответственность покупателя за неоплату товара уплатой пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным продавца, в соответствии с условиями договора в период с 19.05.2012 г. по 19.06.2012 г. покупателю был поставлен товар на общую сумму 74 371 рублей 08 копеек. Товар был принят покупателем без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены товарные накладные от 19.05.2012 г. N 15814 на сумму 30 520 рублей 63 копейки, от 08.06.2012 г. N 18149 на сумму 17 039 рублей 80 копеек, от 19.06.2012 г. N 19905 на сумму 26 810 рублей 65 копеек.

Утверждая, что ООО "БИК" частично произвело оплату поставленного товара на сумму 9 606 рублей 77 копеек и за ним образовалась задолженность в размере 64764 рублей 31 копейки, продавец обратился с иском о взыскании с покупателя долга в сумме 64 764,31 руб. и неустойки в размере 50000 руб. Впоследствии требование о взыскании долга было изменено и ко взысканию предъявлено 34764,31 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной уплаты долга и правомерно руководствовался статьями 486 и 516 ГК РФ, обязывающими покупателя оплатить принятый товар в установленные договором сроки, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, был проверен судом и признан верным. Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о законности и правомерности требований истца о взыскании пени в размере 50 000 рублей, начисленных в период с 27.06.2012 г. по 26.11.2013 г. (510 дней)

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, поскольку оно было принято без учета произведенной ответчиком оплаты до принятия решения судом пл. пор. от 30.12.2013 N 13417 на сумму 29161,42 руб.

Для уточнения данного обстоятельства заседание апелляционного суда откладывалось.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года от истца - ООО "Невский берег" поступило объяснение из которого следует, что 30.12.13 г. было поступление денежных средств в размере 29 161 рублей 42 копеек в оплату накладной N 18149 и в оплату накладной N19905 от 19.05.12 на сумму 12121,62 руб.

Таким образом, на день оглашения судом первой инстанции решения (07.02.2014) задолженность ответчика перед истцом составляла 5 602 рубля 32 копейки.

Апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения.

Поскольку факт погашения долга в сумме 29 161 рублей 42 копеек на момент принятия судом решения подтвержден представленными документами, а решение состоялось без учета произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, вынесенное решение в обжалуемой части подлежит изменению. Взыскать с ООО "БИК" в пользу ООО "Невский берег" 5 602,89 руб. долга.

Частичная оплата долга в указанные выше сроки не повлияла на размер пени и распределение расходов на госпошлину, поэтому оснований для отмены решения в части пени нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме, в том числе с суммы основного долга, поскольку частичная оплата долга была произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд (02.12.2013).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-172573/13 изменить в части взыскиваемого долга.

Взыскать с ООО "БИК" (ОГРН 1027700382896; 105005, Москва, ул. Бакунинская, 8) в пользу ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203; 127276, Москва, ул. Академика Комарова, 3А, эт. 1, пом 1, комн. 5) 5602,89 руб. долга. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая