Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 04АП-1702/14

г. Чита

16 мая 2014 г.

Дело N А10-100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

представителя истца О.В. Зайцева по доверенности от 06.05.2014

ответчик: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 года по делу N А10-100/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" (ОГРН 1120327002564, ИНН 0326503730, 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 502 км, 160) к обществу с ограниченной ответственностью "МаксМил" (ОГРН 1060323052350, ИНН 0323824380, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия октября, 8, а) о взыскании задолженности по договору поставки по основному долгу, неустойке в сумме 86 030 руб. 47 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

принятое судьей А.Т. Пунцуковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксМил" о взыскании задолженности по договору поставки по основному долгу в сумме 42 114 руб., неустойки в сумме 86 030 руб. 47 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с неполучением ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств поставки товара товарные накладные, подписанные Мустабаевой Б.П., Сахаровской А.С. в отсутствие доказательств наличия у них соответствующих полномочий. Заявитель ссылается на то, что согласно представленной карточке взаиморасчетов ответчик частично оплатил поставленный товар по товарным накладным, что свидетельствует о доказанности поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Магнит Терминал" (поставщик) и ООО "МаксМил" (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Стороны пришли к соглашению о том, что наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого по настоящему договору товара согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что все товарные накладные, вне зависимости от наличия соответствующего указания на настоящий договор в них, и любая поставка товара от поставщика покупателю считаются произведенными в рамках настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что приемка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя путем сверки соответствия фактического товара с данными изложенными в товарной накладной и счете-фактуре. После проведения проверки наличия товара уполномоченный представитель покупателя ставит свою подпись и расшифровку подписи в товарной накладной, кроме того, в товарной накладной указывается на должность лица, поставившего подпись, а также проставляется печать покупателя.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что уполномоченным представителем покупателя признается работник покупателя, который в рабочее время находится в торговой точке на рабочем месте, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, либо лицо, имеющее доверенность установленного образца на право получения товара.

По утверждению истца, по товарным накладным от 26.04.2012 N 3256, от 11.05.2012 N 4552 ответчику был поставлен товар на сумму 83 814 руб. Задолженность ответчика составила 42 114 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта передачи товара истцом ответчику и наличия у ООО "МаксМил" обязанности по оплате товара.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара и, соответственно, факта возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, возлагается на истца.

Согласно Основным сведениям о ЮЛ в отношении ООО "МаксМил" по состоянию на 28.01.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Пастухов Эдуард Александрович. Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи указанного лица, что сторонами не оспаривается.

Товарные накладные от 26.04.2012 N 3256, от 11.05.2012 N 4552 подписаны Мустабаевой Б.П., Сахаровской А.С. (соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенности от ответчика на получение товарно-материальных ценностей на имя Мустабаевой Б.П., Сахаровской А.С. в материалах дела отсутствуют. Отсутствует и печать ООО "МаксМил". Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, являются работниками ответчика либо полномочия Мустабаевой Б.П., Сахаровской А.С. явствовали из обстановки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о последующем прямом одобрении ответчиком сделок, совершенных от его имени неуполномоченными лицами, не представлено.

Представленная истцом карточка взаиморасчетов не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку составлена в одностороннем порядке, указанные в ней первичные документы (приходно-кассовые ордера) в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить факт оплаты именно по спорным товарным накладным, учитывая указание в карточке иных первичных документов (N 1465 от 12.04.2012, N 1950 от 11.05.2012).

В отсутствие доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

Довод истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с неполучением ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению.

Согласно материалам дела определением от 29.01.2014 исковое заявление ООО "Магнит Треминал" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу: 670034, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия октября, 8, а, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица (л.д. 37), конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверт 67000870916253 (с определением суда от 29.01.2013) поступил в орган почтовой связи 30.01.2014, первичное извещение направлено ответчику 01.02.2014, вторичное извещение направлено ответчику 03.02.2014 (в течение трех рабочих дней с момента направления первого извещения), конверт возвращен в суд 08.02.2014 (по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи).

Таким образом, действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Учитывая изложенное, конверт 67000870916253 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем извещение ответчика следует признать надлежащим.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 года по делу N А10-100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская