Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 05АП-4176/14

г. Владивосток

12 мая 2014 г.

Дело N А51-30864/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контейнер-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4176/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-30864/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер-ДВ" (ИНН 2540151054, ОГРН 1092540000134)

о взыскании 4 922 499 рублей 80 копеек,

при участии:

от ответчика: адвокат Шароватов А.С. - удостоверение, доверенность от 04.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер-ДВ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 4 922 499 рублей 80 копеек, в том числе 2 479 999 рублей 88 копеек перечисленного по договору поставки N СГК-10-1096 от 09.11.2010 аванса и 2 172 499 рублей 92 копеек пени.

Решением от 05.02.2014 исковые требования покупателя были удовлетворены в части взыскания с поставщика 2 749 999 рублей 88 копеек основного долга и 2 172 499 рублей 91 копейку пени, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов поставщик сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в исковом заявлении покупатель просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 172 499 рублей, а суд первой инстанции взыскал 2 749 999 рублей. Кроме того, ответчик произвел поставку товара на сумму 2 199 999 рублей 90 копеек, поэтому в связи с частичным исполнением обязательств по поставке взысканию в пользу истца подлежат 550 000 рублей. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство поставщика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы дела не представил.

В судебное заседание представитель покупателя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки N СГК-10-1096, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки, определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В приложении N 1 к Договору стороны определили наименование подлежащего поставке товара, его количество и общую стоимость: контейнеры 20-ти футовые (23 шт.), контейнеры 40-ка футовые (8 шт.), стоимостью 1 709 999 рублей 92 копейки.

В приложении N 2 к Договору стороны определили, что поставке подлежат контейнеры 20-ти тонные (18 шт.), контейнеры 40-ка футовые (2 шт.) общей стоимостью 1 039 999 рублей 96 копеек.

Платежными поручениями N 21609 от 26.11.2010 и N 27177 от 13.12.2010 истец произвел предоплату за товар, определенный сторонами в Приложениях N 1, 2 к договору в общей сумме 2 749 999 рублей 88 копеек.

Истец 04.02.2013 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 28.01.2013.

Уклонение ответчика от передачи оплаченного истцом товара и удержание суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 922 499 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Вместе с тем, частью 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку, судом первой инстанции было установлено, что покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению оплаты по договору поставки, а ответчик неоднократно не поставил товар, то требования истца о взыскании аванса, уплаченного по договору, являются правомерными.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований покупателя, апелляционная исходит из того, что истцом в исковом заявлении была допущена опечатка в сумме аванса, подлежащего взысканию с ответчика, что подтверждается как содержанием искового заявления, величиной цены иска, а также доказательствами по делу.

Довод поставщика о том, что в пользу истца подлежит взысканию аванс в размере 550 000 рублей отклоняется, поскольку по товарной накладной N 44 от 31.03.2011 истцу был поставлен товар на сумму 2 199 999 рублей 90 копеек согласно Приложению N 3 к договору поставки N СНК-10-1096 от 09.11.2010, в то время как истец предъявил ко взысканию сумму аванса, перечисленного в счет оплаты товара, указанного в Приложениях N 1, 2 к договору.

В связи с установлением судом первой инстанции факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства.

Поскольку, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности неустойки, подлежащей взысканию, арбитражный суд Приморского края, руководствуясь судейским усмотрением размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не уменьшил.

В связи с тем, что произвольное уменьшение размера неустойки не допускается, доказательств чрезмерности неустойки поставщиком не представлено, неустойка не может быть уменьшена при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 05.02.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-30864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев