Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-3120/14

г.Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А27-11552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 по делу N А27-11552/2013.

(судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Владимиру Павловичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 102 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, дата государственной регистрации 14.05.1996, далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Владимиру Павловичу (ОГРНИП 313420502300036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2013, далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:165, площадью 14 558 кв.м., расположенного по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул. Шатурская, 5 за период с 18.02.2013 по 30.09.2013 в размере 22 102 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец, уточнил требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 737 от 03.06.1998 г., за период с 18.02.2013 по 30.09.2013 в размере 22 111 руб. 10 коп., и пени за период с 14.03.2013 по 30.09.2013 в размере 21 509 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 737 от 03.06.1998 г., за период с 18.02.2013 по 30.09.2013 в размере 5 427 руб. 70 коп. и пени за период с 14.03.2013 по 30.09.2013 в размере 1508 руб. 61 коп., всего 6 936 руб. 31 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.03.2014 года изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, апеллянт указывает, что стоимость арендной платы относится к категории регулируемых цен, а следовательно арендная плата должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. Арендная плата по договору должна рассчитываться на основании постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62. Однако, судом при расчете применен размер арендной платы установленный в фиксированной сумме 6 539 руб.

Апеллянт полагает необоснованным расчет арендной платы исходя из доли площади земельного участка с учетом фиксированной арендной платы в сумме 6 539 руб.

От предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.1998 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (в настоящее время полномочия арендодателя предоставлены КУГИ Кемеровской области) и Открытым акционерным обществом "Кемеровоглавснаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 737, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, по адресу : г. Кемерово, ул. Шатурская, 5, площадью 50885 кв.м. для размещения снабженческо-сбытовой базы.

Срок действия договора аренды установлен с 03.06.1998 по 03.09.1998, то есть сроком на три месяца.

Арендная плата исчисляется с 03.06.1998 г. (пункт 2.1. договора) и согласно пункту 2.3. договора вносится в течение 10 дней в местный бюджет. Размер арендного платежа составляет 6 539 руб. (п.2.2. договора).

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 N Ф04-795/2006 (20257-А27-9) по делу N А27-16817/2005-1 договор аренды земельного участка N 737 от 03.06.1998 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и Открытым акционерным обществом "Кемеровоглавснаб" со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ признан продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Судом обоснованно установлено, что из смысла пункта 6.1. договора следует, что изменение условий договора аренды, в том числе в части размера арендной платы допускается по соглашению сторон.

Абзацем 2 пункта 2.3 договора установлено, что в случае нарушения обязанности по внесению платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Высоцкому В.П. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу : г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 5, что подтверждается в том числе представленными выписками из ЕГРП.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:165.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 18.02.2013 по 30.09.2013 в размере 22 111 руб. 10 коп., и пени за период с 14.03.2013 по 30.09.2013 в размере 21 509 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, судом первой инстанции было принято по существу верное решение.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств заключения между собственниками объектов недвижимости соглашения о порядке пользования земельным участком, на котором в том числе расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, отсутствие доказательств их использования не в предпринимательских целях, руководствуясь положениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ст.ст. 321, 323 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что истец не утратил возможности заявить требования к иным собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, суд обоснованно указал на необходимость определять размер арендной платы за долю от площади земельного участка, пропорциональную отношению площади соответствующей площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности к общей площади земельного участка, предусмотренной договором аренды, то есть 50885 кв.м.

Доводу о необходимости применения при расчете арендной платы Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62 судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Как следует из содержания договора аренды от N 737, размер аренды установлен в размере 6539 руб., является фиксированным.

Порядок расчета суммы арендной платы не указан, отсутствуют ссылки на методики, формулы ее исчисления.

Сторонами установлено, что размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон, при этом оснований порядка изменения размера арендной платы в одностороннем порядке или в зависимости от изменения нормативных актов, подлежащих применению, договор не содержит.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в от 05.07.2011 N 1709/11, изменение в последующем сторонами самой методики расчета размера арендной платы, определенной в силу статьи 22 Земельного кодекса РФ договором аренды, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку такая методика после включения ее в договор в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, и согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы.

Таким образом, учитывая условия договора аренды N 737 от 03.06.1998 об изменении размера арендной платы только по соглашению сторон, отсутствие в договоре условия об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления задолженности по арендной плате, исходя из ее размера, установленного в договоре.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая установленным факт просрочки по внесению арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 737 от 03.06.1998 г., за период с 18.02.2013 по 30.09.2013 в размере 5 427 руб. 70 коп. и пени за период с 14.03.2013 по 30.09.2013 в размере 1508 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 по делу N А27-11552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева