Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-2033/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-33369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Васюкова В.В., доверенность от 06.08.2013

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2013 по делу N А32-33369/2013

по иску индивидуального предпринимателя Громова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 307784732300165, ИНН 781401240202)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" (ОГРН 1122308008020); Подзолко Ольге Николаевне

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громов Игорь Юрьевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" и Подзолко Ольге Николаевне (далее - ответчики) о взыскании солидарно с задолженности по арендной плате в размере 260 677,00 руб., задолженности за коммунальные платежи по договору аренды в размере 16 182 руб., пени по договору аренды N 1/1 от 30.11.2012 г. в размере 223 961,24 руб., а так же понесенных истцом судебных расходов: госпошлина - 8 208,24 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар"; Подзолко Ольги Николаевны солидарно в пользу предпринимателя Громова И.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в размере 260 677 руб. и неустойка.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Кубань Кулинар" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что сумма задолженности рассчитана судом неверно. Согласно представленному апеллянтом расчету задолженности, размер непогашенной арендной платы составил 136 000 руб. размер пени - 57 350 руб. Заявитель жалобы просил суд изменить решение суда, уменьшив суммы подлежащих взысканию задолженности и пени, до сумм, указанных в расчете ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Громов И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что во время заключения договора поручительства, Подзолко О.Н. являлась индивидуальным предпринимателем.

На дату подачу искового заявления Подзолко О.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя, однако суд общей юрисдикции отказал в принятии иска, по причине неподведомственности.

Ответчики обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 г. между истцом и ООО "Кубань Кулинар" был заключен договор аренды N 1/1 нежилых помещений: NN 2/3, 3/3, 4/3, 5/3, 6/3, 7/3, 8/3, 9/3, 44 подвала здания литер под/А1, а7, общей площадью 169,8кв.м., расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская/Селезнева, 223/248, к/н 23:43:0402017:0:12/4.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи 05.12.2012 г.

Согласно п. 4.2.1. договора аренды размер арендной платы установлен 85 000 руб. в месяц., которая подлежит оплате путем перечисления на расчетный счет арендодателя с 1 по 7 число включительно оплачиваемого месяца.

Стоимость коммунальных платежей согласно п. 4.2.2. в сумму арендных платежей не включена и подлежит оплате на основании договоров в соответствии с п. 2.4.2. договора аренды.

В случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель оплачивает пени в размере 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.3, п. 4.2. договора).

В качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, 30 ноября 2012 г. между истцом (арендатором) и Подзолко О.Н. (главный бухгалтер ООО "Кубань Кулинар") был заключен договор поручительства к договору аренды нежилого помещения N 1/1 от 30.11.2012 г., по условиям которого Подзолко О.Н. обязуется исполнить обязательства ООО "Кубань Кулинар", в случае неисполнения последним своих обязательств по договору аренды N 1/1, а именно, оплатить задолженность по арендным платежам, неустойку, задолженность по коммунальным платежам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Брыдня В.Е. платежным поручением N 78 от 04.12.2012 г. был произведен платеж на расчетный счет истца в сумме 155 000 рублей за аренду по договору N 1/1 за ООО "Кубань Кулинар" в счет взаиморасчетов.

Таким образом, истец, до подписания акта приема передачи имущества, выполнил условия п. 4.2.3 договора аренды, оплатив аванс в размере 70 000 рублей за первый месяц аренды, и внес страховой депозит в размере 85 000 руб.

Однако, в нарушение договора аренды N 1/1 от 30.11.2012 г. ответчик - ООО "Кубань Кулинар" не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 04.10.2013 г. за ответчиком числилась задолженность по арендным платежам в размере 260 677 руб., начислены штрафные санкции за нарушение обязательств в размере 223 961,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта о неверном расчете задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4.2.2 договора, арендатор принял на себя обязательства ежемесячно с 1 до 7 числа включительно оплачиваемого месяца вносить арендную плату обусловленную п. 4.2.1. договора в размере 85 000 рублей и компенсационные затраты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.2.3. договора аренды предусмотрено, что до передачи помещений в аренду арендатор обязан внести авансовый платеж за первый месяц оплаты в размере 70 000 рублей и страховой депозит в размере 85 000 рублей, который подлежит возврату при фактическом освобождении помещений и отсутствии у арендодателя материальных претензий. В случае досрочного расторжения договора, страховой депозит возврату не подлежит.

Поскольку размер арендных платежей по договору составляет 85 000 рублей в месяц, постольку, исполняя обязанность по внесению авансового платежа в размере 70 000 руб., арендатор не был освобожден от оплаты оставшейся части 15 000 руб. в установленный договором срок. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец правомерно начислил неустойку на сумму 15000 руб. со дня, следующего за днем исполнения обязательств с 08.12.2012 г.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени на указанную сумму и отсутствие оснований оплаты за первый месяц 85 000 рублей апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие условиям пункта 4.2.1 заключенного сторонами договора аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендные платежи осуществлялись арендатором нерегулярно, с нарушением установленных договором аренды сроков, в результате чего за период с 08.12.2012 г. образовалась задолженность в размере 260 677 руб.

Довод апеллянта о том, что оставшаяся часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 78 от 04.12.2012 г. в сумме 85 000 руб., является арендной платой за январь 2013 г., апелляционным судом отклоняется, как противоречащий условиям договора аренды N 1,1 от 30.11.2012 г. Истец не предъявлял ответчику никаких материальных претензий, в силу достигнутой сторонами договоренности изложенной в абз. 2 п. 4.2.3. договора аренды, согласно которого, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, страховой депозит возвращению не подлежит.

За нарушение ответчиком обязательств по договору аренды истцом начислены пени на сумму долга в размере 223 961,24 руб. Расчет начисления пени судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан правильным.

Исковые требования о взыскании суммы долга и пени заявлены истцом к солидарному взысканию с арендатора - ООО "Кубань Кулинар" и поручителя - Подзолко О.Н., которая была осведомлена о наличии задолженности арендатора по договору аренды письменно требованием от 19.08.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что Подзолко Ольга Николаевна выступила поручителем по обязательствам общества, как физическое лицо, осуществляя при этом полномочия финансового директора ООО "Рыбколхоз" Союз", на основании трудового договора N 2 от 01.02.2011 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке от 02.04.2014 N 18251 из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Подзолко Ольгу Николаевну, физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения - 03.10.2013 г.

Вместе с тем, определением Ленинского райсуда г.Краснодара от 12.09.2013 г. в принятии искового заявления о взыскании солидарно с ответчиков возникшей задолженности было отказано, по причине подведомственности данного спора Арбитражному суду Краснодарского края. Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В настоящем деле суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришел к выводу о неподведомственности спора, и, как следствие, не рассмотрел спор по существу.

Таким образом, непринятие настоящего искового заявления к производству арбитражным судом Краснодарского края, привело бы к ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция неоднократно изолгалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/2011).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, истец оказался бы лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии достаточных оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы основной задолженности по договору аренды от 30.11.2012 г. в размере 260 677, 00 руб., пени в размере 223 961 рублей 24 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции с чеком-ордером от 24.01.2014, сертификат чека: 46496179.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-33369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов