Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 12АП-3634/14

г. Саратов

15 мая 2014 г.

Дело N А12-26011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от ИП Андрианова В.Н. - Андрианов В.Н., лично, Лысых Ю.А., по доверенности от 13.05.2014, от ИП Матевосян М.И. - Матевосян М.И., лично, Кособоков С.Д., по доверенности от 14.10.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-26011/2013 (судья Самсонов В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Андрианова Василия Николаевича (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 343505523570, ОГРНИП 309345414500028)

к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Максиму Игоревичу (г. Волгоград, ИНН 344110560528, ОГРНИП 311345911200015),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Про" (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435096695. ОГРН 1083435006852),

индивидуального предпринимателя Паламарчук Игоря Владимировича (п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области),

о взыскании 560 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрианов Василий Николаевич (далее по тексту - ИП Андрианов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Максиму Игоревичу (далее - ИП Матевосян М.И., ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной платы по договору от 01.08.2012 аренды нежилого помещения (автомойки) за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 в размере 560 000 руб., а также судебных расходов

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года иск ИП Андрианова Василия Николаевича удовлетворен.

С ИП Матевосяна Максима Игоревича в пользу ИП Андрианова Василия Николаевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 560 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., а всего 574 200 руб.

С ИП Матевосяна Максима Игоревича в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матевосян М.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы считает, что, судом первой инстанции ошибочно не принят тот факт, что 01 августа 2012 года по акту приема-передачи от 01.08.2012, ответчик вернул арендуемое помещение истцу, суд также не учел, что в исковой период ответчик не использовал помещение автомойки, так как данным помещением пользовалось третье лицо - ООО "Мастер-Про".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Также, ООО "Мастер - Про" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв в соответствии, с которым находит обжалуемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2011 года между ИП Андриановым В.Н. (Арендодатель) и ИП Матевосяном М.И. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания автомойки общей площадью 80 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, 119б, сроком с 15.10.2011 по 01.08.2012.

По акту приема-передачи от 15.10.2011 здание автомойки передано ИП Матевосяну М.И. в состоянии, соответствующем условиям договора.

В пункте 1.1. договора аренды от 15.10.2011 и акте приема-передачи от 15.10.2011 оговорены характеристики объекта аренды - нежилое здание площадью 80 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 119б. Между тем, фактически ИП Матевосяном М.И. использовалось помещение автомойки площадью 75 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 119 д.

При этом указанный договор фактически сторонами исполнялся, сомнений у ответчика в отношении места нахождения и иных характеристик арендованного имущества не возникало. ИП Матевосян М.И. использовал указанное здание автомойки в своей предпринимательской деятельности, вносил арендную плату.

По окончании срока действия договора аренды сторонами 01.08.2012 заключен новый договор N 5 аренды того же нежилого здания автомойки на новый срок - с 01.08.2012 по 30.06.2013.

При этом в пункте 1.1. договора вновь объект аренды обозначен следующими характеристиками: здание автомойки общей площадью 80 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, 119б.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности по адресу: г. Волжский ул. Пушкина, 119Б расположен навес площадью 64 кв. метров, принадлежащий Паламарчук Елене Михайловне.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, по условиям договора аренды от 01.08.2012 и по акту приема-передачи от 01.08.2013 ИП Матевосяну М.И. арендодателем передано здание автомойки.

Указанное здание автомойки расположено по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 119д и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 34АА N 178741 от 31.01.2011.

Истец настаивал на том, что как прежний договор аренды от 15.10.2011, так и договор N 5 аренды от 01.08.2012 содержат техническую ошибку в указании адреса объекта аренды - здания автомойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 3.1. договора N 5 аренды от 01.08.2012 размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц, при этом арендная плата вносится путем предварительной оплаты за месяц вперед.

Арендная плата является фиксированной в период действия договора и оплачивается Арендатором наличными в срок до 15-го числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.3. договора).

В нарушение условий договора N 5 аренды от 01.08.2012 ИП Матевосян М.И. свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате с момента заключения договора и до 31.03.2013 в размере 560 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, 13 апреля 2013 года ИП Андрианов В.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся за период с 01.08.2013 по 31.03.2013 задолженность по арендной плате в размере 560 000 руб.

29 мая 2013 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Андрианова В.Н. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Условиями договора N 5 от 01.08.2012 (пункт 3.1.) аренды арендная плата установлена в размере 70 000 руб. в месяц.

Арендная плата является фиксированной в период действия договора и оплачивается Арендатором наличными в срок до 15-го числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, ИП Андрианов В.Н. передал ИП Матевосяну по договору аренды N 5 от 01.08.2012 здание автомойки, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, 119 д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы у ИП Матевосяна М.И. перед ИП Андриановым В.Н. образовался долг в сумме 560 000 руб., что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в виду отсутствия у него каких-либо правоотношений с истцом, а также отсутствия доказательств заключенности представленного истцом договора N 5 аренды от 01.08.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, пункта 3 статьи 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор аренды N 5 и акт приема-передачи от 01.08.2012 подписанный сторонами с обеих сторон имеется в материалах дела (т.2, л.д.18-21).

Согласно заключения эксперта N 722/2014 от 15.01.2014 подписи от имени Матевосяна Максима Игоревича в договоре аренды N 5 от 01.08.2012 и акте приема-передачи от 01.08.2012 выполнены самим Матевосяном Максимом Игоревичем.

Также, в судебном заседании первой инстанции ответчиком подтвержден факт подписания договора и акта приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды N 5 от 01.08.2012 на том основании, что спорный договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ранее сторонами заключен договор аренды от 01.10.2011, в пункте 1.1. которого содержится техническая ошибка в указании адреса здания автомойки: г. Волжский, ул. Пушкина, 119Б, вместо: г. Волжский, ул. Пушкина, 119Д.

При этом договор аренды от 01.10.2011 исполнялся обеими сторонами, у Арендатора (ИП Матевосяна М.И.) не возникало сомнений в том, каким имуществом он пользовался.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что по адресу, указанному в договорах аренды (ул. Пушкина, 119Б) расположен иной объект недвижимого имущества - навес, принадлежащий иному лицу - ИП Паламарчук Е.М.

В соответствии с условиями договора N 5 от 01.08.2012 Арендодатель исполнил свои обязательства и передал по акту приема-передачи спорное имущество - здание автомойки ответчику, а ИП Матевосян М.И. - принял указанное имущество.

Таким образом, договор аренды N 5 от 01.08.2012 исполнялся сторонами.

Неисполнение Арендатором своей обязанности по внесению обусловленной соглашением сторон арендной платы не является само по себе основанием для признания сделки не исполненной и не заключенной.

Проанализировав условия названных договоров, а также представленные сторонами документы и действия сторон по исполнению договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное указание адреса здания автомойки в договоре N 5 от 01.08.2012 является следствием технической ошибки и не может свидетельствовать о том, что между сторонами не был согласован предмет договора аренды.

Доводы ответчика о невозможности использования в спорный период переданного ему здания автомойки в виду использования этого же помещения автомойки третьим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, третье лицо - ООО "Мастер-Про" заявило, что в период с августа по декабрь 2012 года им по согласованию с собственником здания автомойки (ИП Андриановым В.Н.) осуществлялось переоборудование автомойки, а в период с января по апрель 2013 года - эксплуатация автомойки.

При этом третье лицо утверждало, что стоимость переоборудования автомойки зачитывалась в счет арендной платы по соглашению сторон.

Обстоятельство того, что ООО "Мастер-Про" осуществляло работы на спорном объекте по его переоборудованию и в дальнейшем осуществляло так свою предпринимательскую деятельность само по себе не может служить доказательством неисполнения ИП Андриановым В.Н. как Арендодателем по договору аренды N 5 от 01.08.2012 по передаче объекта аренды Арендатору (ИП Матевосяну М.И.).

Факт осуществления ООО "Мастер-Про" работ на объекте аренды и дальнейшее использование его в своей предпринимательской деятельности в спорный период (на чем настаивает ООО "Мастер-Про") освобождает ответчика от оплаты задолженности по арендной плате перед ИП Андриановым В.Н. только в том случае, если будет доказано, что ООО "Мастер-Про" осуществляло вышеуказанную деятельность на спорном объекте по согласованию и по договоренности с собственником имущества (ИП Андриановым В.Н.).

Само по себе выполнение ООО "Мастер-Про" работ на объекте аренды, а также его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности в спорный период могло осуществлять и по согласованию с ответчиком (ИП Матевосяном М.И.), доказательств чего в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Мастер-Про" не представило достаточных и убедительных доказательств факта проведения работ по переоборудованию автомойки в период с августа по декабрь 2012 года, а также наличия договорных отношений с истцом (ИП Андриановым В.Н.).

Кроме того, ИП Андрианов В.Н. отрицал факт заключения каких-либо договоров с ООО "Мастер-Про", а также наличия каких-либо иных фактических отношений с указанным третьим лицом.

Оценивая представленный третьим лицом проект договора аренды автомойки от 01.01.2013, подписанный только со стороны ООО "Мастер-Про", судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым и не убедительным доказательством наличия между ООО "Мастер-Про" и ИП Андриановым В.Н. договорных отношений, так как указанный договор не подписан ИП Андриановым В.Н.

Представленные третьим лицом копии документов без названия с указанием количества и регистрационных данных автомобилей и стоимости оказанных услуг также не могут быть приняты в качестве достаточных и убедительных доказательств того, что в спорный период ООО "Мастер-Про" осуществляло предпринимательскую деятельность на объекте аренды по согласованию с ИП Андриановым В.Н.

Ведомости оказанных услуг датированы периодом с 28.04.2013 по 27.10.2013, то есть за пределами заявленного истцом спорного периода (с 01.08.2012 по 31.03.2013).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы в спорный период не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в размере 560 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-26011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина