Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 10АП-3981/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А41-55551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Садоводческого потребительского кооператива "Ветеран" (ИНН: 5050023595, ОГРН: 1035010211048): Васильевой И.В., представителя (доверенность от 16.10.2013),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор" (ИНН: 5050040583, ОГРН: 1035010209816): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (ИНН: 5050000012, ОГРН: 1045021200014): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Ветеран" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-55551/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Садоводческого потребительского кооператива "Ветеран" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Авиатор" о применении последствий недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив "Ветеран" (далее - СПК "Ветеран") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Авиатор" (далее - СНТ "Авиатор"), заявив следующие требования с учетом уточнения:

- признать недействительными запись в ЕГРЮЛ о регистрации СНТ "Авиатор" в качестве юридического лица N 1135050004110 от 25.07.2013 года, и все последующие записи, если такие имеются,

- запретить СНТ "Авиатор" осуществлять любые действия организационного или хозяйственного характера, связанные с владением гражданами земельными участками, входящими в границы СПК "Ветеран",

- запретить СНТ "Авиатор" записывать в свои члены граждан, владеющих земельными участками, находящимися в границах СПК "Ветеран" и проводить общие собрания членов с регистрацией в качестве их участников граждан, владеющих земельными участками, находящимися в границах СПК "Ветеран",

- запретить СНТ "Авиатор" принимать любые решения, направленные на удовлетворение потребностей, связанных с владением гражданами земельными участками, входящими в границы СПК "Ветеран",

- запретить СНТ "Авиатор" совершать любые действия по заключению любых хозяйственных договоров и иные действия, направленные на удовлетворение потребностей граждан, земельные участки которых входят в границы СПК "Ветеран" (том 1, л.д. 3-19, 61-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 21-23).

Не согласившись с данным судебным актом, СПК "Ветеран" подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 30-59).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: рассмотрено дело, не подведомственное арбитражному суду, поэтому решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Из Устава СПК "Ветеран", утвержденного общим собранием членов и оформленного протоколом N 27 от 03 февраля 2013 года, следует, что садоводческий потребительский кооператив не является коммерческой организацией (пункт 1.2. Устава).

Требования истца направлены в защиту интересов СПК "Ветеран".

СПК "Ветеран" является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности.

Следовательно, спор в данной некоммерческой организации, созданной гражданами, касающийся создания, управления или участия в нем, не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения параграфа 1 глав 4, 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организационно-правовую форму истца (садоводческий потребительский кооператив), суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту обратившись с иском в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 000 руб. платежным поручением N 140 от 17.10.2013 и апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. платежным поручением N 24 от 04.03.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (том 1, л.д. 20, том 2, л.д. 62).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-55551/13 отменить.

Производство по делу N А41-55551/13 прекратить.

Возвратить Садоводческому потребительскому кооперативу "Ветеран" из федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 4 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов