Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-13158/14

город Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-145109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года

по делу N А40-145109/2013, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет"

(ОГРН 1067746298828, 109651, г. Москва, Перерва ул., д. 8, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, Бахрушина ул., д. 20)

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"; 2) Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"; 3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании недействительной (ничтожной) сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов А.Н. по доверенности от 07.03.2014

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013

от третьих лиц: 1) не явилось, извещено

2) Павловская Ю.А. по доверенности от 19.11.2013

3) не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 1 и стр. 2, и передаче указанного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", выраженную в Распоряжении Департамента имущества города Москвы от 27.09.2011 г. N 2218-р "О прекращении права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" на объекты нежилого фонда и передаче их на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"; в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки: прекратить право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на недвижимое имущество, расположенное по адресу город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 1 и стр. 2, для чего: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 1, и восстановить запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 2, и восстановить запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"; признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2011 г. к договору N 17-0054/06 от 23.05.2006 г. на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы; признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2011 г. к договору N 17-0058/06 от 23.05.2006 г. на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы; признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора N 17-00054/06 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 23.05.2006 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество", выраженное в уведомлении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" от 08.11.2012 г. N 6239; признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора N 17-00058/06 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 23.05.2006 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество", выраженное в уведомлении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" от 08.11.2012 г. N 6238; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 1, и правом аренды Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" по договору N 17-00058/06 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 23.05.2006 г.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: города Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 2, и правом аренды общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" по договору N 17-00054/06 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 23.05.2006 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в силу положений статей 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, оспариваемое распоряжение от 21.09.2011 г. N 2218-р является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", против доводов жалобы возражал.

Третьи лица - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" заключены следующие договоры:

-договор от 23.06.2006 г. N 17-00058/06 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008 г., в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" передано в аренду недвижимое имущество общей площадью 6.226,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 1.

-договор от 23.06.2006 г. N 17-00054/06 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" передано в аренду недвижимое имущество общей площадью 148,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 2.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.09.2011 г. N 2218-р "О прекращении права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" на объекты нежилого фонда и передаче их на праве хозяйственного ведения Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", прекращено право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "Московское имущество" на объекты нежилого фонда, являющиеся предметом договоров от 23.06.2006 г. N 17-00054/06 и от 23.06.2006 г. N 17-00058/06, и передано на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Как указывает истец, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2008 г. N 10984/08, при оспаривании ненормативного акта органа управления об изъятии имущества из хозяйственного ведения, фактически оспаривается сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

Следовательно, такое требование подлежит рассмотрению как требование о признании недействительной сделки.

Истец со ссылкой на положения статей 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, указывает, что оспариваемое распоряжение Департамента имущества города Москвы от 21.09.2011 г. N 2218-р является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Просит применить указанные выше последствия недействительности сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Действительно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленные посредством издания распоряжения собственника имущества, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего изъятию и передаче) и выражает волю собственника, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой.

При этом пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса. Требования в указанной части не направлены на восстановление каких-либо прав заявителя (статья 4 Кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" и Государственным унитарным предприятием "Московское имущество" на момент издания оспариваемого по делу распоряжения Департамента городского имущества города Москвы были урегулированы договорами от 23.06.2006 г. N 17-00058/06, от 23.06.2006 г. N 17-00054/06 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Дополнительными соглашениями от 08.12.2011 г. N 1 к договорам все права арендодателя по договорам от 23.06.2006 г. N 17-00058/06, от 23.06.2006 г. N 17-00054/06 перешли от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-173454/2012 удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЕН-маркет" о расторжении договоров аренды от 23.05.2006 г. N 17-00058/06, от 23.05.2006 г. N 17-00054/06 в связи с передачей арендатором без согласия арендодателя объекта аренды в пользование третьим лицам, истребовании объекта аренды, а именно,: нежилые помещения общей площадью 7929,5 кв.м. в здании по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 1, и 148,6 кв.м. в здании по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 2.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент обращения в суд с иском по настоящему делу договоры аренды были расторгнуты в судебном порядке, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в судьбе имущества, правообладатель которого был изменен оспариваемым распоряжением.

При этом само по себе оспариваемое распоряжение никак не повлияло на права истца, поскольку объекты аренды остались в пользовании истца независимо от изменения арендодателя по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а впоследствии отношения сторон были прекращены в связи с расторжением договоров аренды в судебном порядке по иным основаниям (не в связи со сменой правообладателя имущества).

Таким образом, истец не является ни заинтересованным лицом, ни стороной сделки, при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Права и законные интересы истца оспариваемым договором также не нарушаются. Применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки, оформленной распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.09.2011 г. N 2218-р "О прекращении права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "Московское имущество" на объекты нежилого фонда и передаче их на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и применении заявленных обществом последствий недействительности сделки в данном случае не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования, с учетом отсутствия заинтересованности в оспаривании распоряжения как ничтожной сделки, следует квалифицировать как требование о признании незаконным решения государственного органа исполнительной власти, которое должно рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трех месячный срок на оспаривание которого истек в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку какие-либо положения, указывающие на изъятие спорного недвижимого имущества у общества, в оспариваемом распоряжении отсутствуют. Указанный акт на момент издании распоряжения не изменял статус недвижимого имущества и не препятствовал истцу в реализации права на пользование этим имуществом. Оспаривание распоряжения не повлечет правового эффекта для заявителя, переход вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не нарушило права арендатора. Как указано выше, спорные договоры аренды расторгнуты в судебном порядке по иным основаниям (не в связи со сменой правообладателя имущества). Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания распоржения недействительным не установлена, отказ в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-145109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын