Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-3693/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А76-21216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-21216/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества "Башкирские вторичные металлы" (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 150),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер А.В. (удостоверение, доверенность от 03.08.2011 N 704-Д, доверенность от 25.02.2014 б/н).

Открытое акционерное общество "Башкирские вторичные металлы", (далее - ОАО "Башвтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 37 666 руб. 00 коп. стоимости недостающего груза (т.1 л.д. 5-10).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 и от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит"), открытое акционерное обществе "Магнитогорский Металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"; т.1 л.д.1-4), Ильюкевич Дмитрий Александрович (далее - Ильюкевич Д.А. т.2л.д.6-11; третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" взыскано 37 666 руб. 00 коп. стоимости недостающего груза, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (т.2 л.д. 56-65).

ОАО "РЖД" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом не доказана вина ответчика в недостаче груза, так как согласно памятке приемосдатчика N 6234, 08.10.2013 вагон нр60711330 (отправка ЭР100640) прибыл на станцию Магнитогорск - грузовой в технически и коммерчески исправном состоянии, без признаков утраты груза и сдан на подъездной путь ОАО "ММК" без претензий к перевозчику. Истцом коммерческий акт не составлялся в силу того, что отсутствовали признаки утраты груза.

До начала судебного заседания от ОАО "Башвтормет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Башвтормет" (поставщиком) и ЗАО "Профит" (покупателем) заключен договор поставки металлолома от 01.01.2010 N 1000002 (т.1 л.д.23-31).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (далее металлолом), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. определено, что поставка металлолома производится ежемесячно. Станции отгрузки, грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях (раздел 1 договора).

В п. 2.1 договора установлено, что поставка металлолома осуществляется железнодорожным видом транспорта Покупателем/ Грузополучателем.

Согласно п.4.2 договора приемка металлолома по количеству и качеству производится в Копровых цехах грузополучателя, в одностороннем порядке грузополучателем.

Пунктами 4.4., 4.5. установлено, что состав металлолома, предъявленного к приемке, определяется визуально по всему грузу, находящемуся на транспортном средстве. При необходимости состав может быть визуально уточнен в процессе разгрузки и складирования металлолома. Габариты и масса металлолома определяются путем измерения и взвешивания.

Цены на принимаемый металлолом, согласно п.5.1 договора устанавливаются покупателем в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене (приложение N 4 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена металлолома указывается в валюте Российской Федерации и определяется на дату отправления металлолома поставщиком (грузоотправителем) со станции отправления, согласно штемпелю станции отправления на железнодорожной накладной, если иное не предусмотрено в протоколе о цене (приложение N 4 к договору).

Во исполнение договора ОАО "Башвтормет", согласно железнодорожной накладной 17.08.2013 ЭА248919 со станции "Туймазы" Куйбышевской железной дороги в полувагоне 52815370 в количестве 65 500 кг. отправлен груз "лом черных металлов" (т.1 л.д. 59-60).

В пути следования был установлен факт недостачи груза в полувагоне 52815370 в размере 3 700 кг., в связи с чем, был составлен коммерческий акт от 22.08.2013 N ЮУР 1304629/1368 (т.1 л.д. 64-66).

Актом от 23.08.2013 N 121411735 установлено, что вес недостающего груза составил 3 400 кг (л.д. 67).

Материалами дела так же установлено, что в пути следования полувагона нр60711330 в подвижном составе на станции "Супряк" Южно-Уральской железной дороги из него была совершена кража металлолома.

Факт хищения, а также размер причиненного ущерба подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска N 1-63/2013 от 18.07.2013.

В соответствии с указанным приговором суда из полувагона нр60711330 похищен металлолом вида 2А1 в количестве 1 340 кг. стоимостью 9 650 руб. 00 коп. за одну тонну на сумму 12 931 руб. 00 коп.

В претензиях от 12.08.2013 N 1105/13-П и от 28.08.2013 N 1122/13 истец уведомил ответчика о недостаче и просил оплатить 12 931 руб. 00 коп. и 24 735 руб. 00 коп. стоимости недостающего груза соответственно (т.1 л.д. 15-17, 18-20).

В связи с тем, что ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с иском (т.1 л.д. 5-10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи груза подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты стоимости утраченного груза не представил.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В силу ст. 42 УЖТ РФ, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА248919 в полувагоне 52815370 для перевозки предъявлен металлолом вида 2А (т.1 л.д.59-60).

По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт от 27.08.2013 N 121411735, согласно которому вид металлолома по прибытию 2А1, 5А (т.1 л.д. 68).

Стоимость недостающего груза по отправке ЭА248919 определена истцом с учетом стоимости одной тонны лома вида 5А, имеющего стоимость ниже, чем вид 2А1, поскольку определить вид недостающего металлолома в полувагоне 52815370 не представляется возможным.

Недостача веса металлолома вида 5А с учетом исключения засоренности (3% - в соответствии с ГОСТ 2787-75, приемосдаточным актом от 27.08.2013 N 121411735) составила 3 298 кг.

Протоколом о цене от 12.07.2013 N 96 (т.1 л.д.58) стоимость одной тонны лома вида 5А без учета НДС составляет 7 500 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость недостающего груза в полувагоне 52815370 по отправке ЭА248919 составляет 24 735 руб. 00 коп. (7 500 руб. 00 коп. х 3 298 кг.).

Согласно ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что при применении ст. 118 УЖТ РФ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости недостающего груза.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба в виду недостачи груза, так как вагон нр60711330 прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой в технически исправном состоянии, без признаков утраты груза, в связи с чем перевозчик не обязан был составлять коммерческий акт, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 50 Постановления N 30, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии. В том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческого акта, сославшись на то, что перевозчик в нарушение УЖТ РФ уклонился от его составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. Выдача коммерческого акта производится по требованию грузополучателя в течение трех дней.

Если по основаниям, изложенным в ст.41 УЖТ РФ, перевозчик производил выдачу груза с проверкой его состояния, массы и количества мест и при такой выдаче было установлено повреждение, порча груза или тары, в которой находилась продукция, он обязан составить коммерческий акт. При отказе перевозчика от составления коммерческого акта или его оформлении с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать перевозчику соответствующее заявление. В случае невыполнения перевозчиком обязанности по составлению коммерческого акта или оформления его с нарушением установленных требований и несоблюдения грузополучателем требования о подаче перевозчику заявления о необоснованном отказе от составления коммерческого акта и его выдачи, предъявление претензии, к которой такой акт не приложен, должно рассматриваться как нарушение порядка предъявления претензии, предусмотренного УЖТ РФ.

Исключение составляют случаи, когда судебными актами установлено, что перевозчик при выдаче груза необоснованно не составил и не выдал грузополучателю коммерческого акта при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В этом случае отсутствие коммерческого акта и неприложение его к претензии и иску не может служить основанием для отказа перевозчика рассмотреть предъявленную претензию.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2013 N 1-63/2013 подтверждается факт хищения металлолома на станции "Супряк" Южно-Уральской железной дороги, а также размер причиненного ущерба.

Следовательно, факт хищения металлолома, а также размер причиненного ущерба является установленным и не требующим повторного доказывания.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-21216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина