Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 12АП-2413/14

г. Саратов

19 мая 2014 г.

Дело N А12-32085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чапаевское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-32085/2013, принятое в порядке упрощённого производства, судья Суба В.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6 Автодорога, д. 6Б (ИНН 3435057262, ОГРН 1023401999433)

к открытому акционерному обществу "Чапаевское", Волгоградская обл., Жирновский район, с. Александровка, ул. Центральная, д. 45 (ИНН 3407008489, ОГРН 1023404974141,)

о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (далее по тексту также ООО "Агропромобеспечение", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Чапаевское" (далее по тексту также ОАО "Чапаевское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 527 руб.29 коп. договорной неустойки (пени) в размере 17 677 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, открытого акционерного общества "Чапаевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки N 0041-12Ф от 15.12. 2011 г. с протоколом разногласий к нему по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю запчасти к сельхозтехнике - товар, наименование, ассортимент и количество которого определяется в товарной накладной, а покупатель принять и оплатить его в течении 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение договора, по представленным товарным накладным истец систематически передавал, а ответчик получал товар.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность составляет на общую сумму 131 527 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером определённой ко взысканию пени в размере 17 677 руб. 31 коп.

Как полагает апеллянт, неустойка является необоснованно высокой, а, следовательно, должна быть снижена судом на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и является правильным.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в заявленном ко взысканию размере.

Довод о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-32085/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чапаевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова