Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-5634/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А55-365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - директор Смагин Н.В., приказ от 10 сентября 1998 г. N 384а,

от ответчика - Куверьянова Н.С., доверенность от 18 декабря 2013 г. N 12-05/33471,

от третьего лица - Мироненкова Л.В., доверенность от 24 февраля 2014 г. N 12-01-02/134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-365/2014 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения общеобразовательная школа-интернат N 6 среднего (полного) общего образования городского округа Самара (ИНН 6311024742, ОГРН 1036300000604), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Самара,

третье лицо: Департамента образования Администрации городского округа Самара, город Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение общеобразовательная школа - интернат N 6 среднего (полного) общего образования городского округа Самара (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Департамент образования Администрации городского округа Самара (далее - Департамент образования) о признании незаконным и отмене постановления N 05/1076 от 16 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением суда заявленные учреждением требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Представители учреждения и Департамента образования в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены допущенные учреждением нарушения законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно ст. 28 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом, благополучии населения", п.п. 3.8, 4.25, 4.27, 4.28, 4.29, 4.32, 4.33, 5.3, 5.4, 5.17, 7.1.8, 7.2.9, 12.6, 12.7, 12.11 СанПиН 2.4.4.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", п. 7.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", в виде: местами отсутствует асфальтовое покрытие на территории школы; не во всех туалетах установлены педальные ведра, отсутствуют держатели для туалетной бумаги, рядом с умывальными раковинами отсутствуют электрополотенца или приспособление для бумажных полотенец, унитазы не оборудованы сидениями; в кабинетах начальной школы отсутствуют умывальные раковины; потолки и стены в слесарной мастерской имеют неровную поверхность, осыпается штукатурка, краска; практически во всех спальных комнатах общежития, стены оклеены бумажными обоями (местами порваны и отклеены); в санузлах общежития на 2-3 этажах на потолке и стенах следы протечек, осыпается штукатурка и краска, что затрудняет проведение уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств; полы в слесарной мастерской имеют дефекты, щели, что затрудняет проведение уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств; в спортивном зале проводятся ремонтные работы (в коридоре присутствует запах краски); отсутствуют душевые, комната гигиены, не во всех туалетах имеются педальные ведра, держатели бумаги, электро - или бумажные полотенца и мыло, отсутствуют комнаты для сушки одежды и обуви, помещения для стирки и глажки личных вещей; не соблюдается площадь в спальной комнате на 6 человек (площади комнат 19,6 - 20,6 кв.м.); для учащихся 1 ступени учебные столы не имеют регулятора наклона поверхности рабочей плоскости; отсутствует цветовая маркировка на мебели; в комнатах отдыха и спальных комнатах на 2-3 этажах используется мягкая мебель без съемных чехлов, при норме должно быть не менее 2 комплектов, с обязательной заменой их не реже 1 раза в месяц и по мере загрязнения; не во всех классах окна оборудованы солнцезащитными устройствами (4 класс, N304, 305,307); не проводится очистка осветительной арматуры в спальной комнате девочек 6 "а" класс на 2 этаже (на плафонах большое скопление пыли); в слесаре мастерской не проводится замена перегоревших и неисправных (гудящих) ламп; не проводится очистка вентиляционных решеток от пыли в спальной комнате для девочек на 2 этаже (большое скопление пыли на решетке); не представлена справка об обработке в дезинфекционной камере постельных принадлежностей перед началом учебного года; уборочный инвентарь для спален и санузлов хранится вместе, отсутствует маркировка уборочного инвентаря.

Нарушаются требования СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", в виде: в технологических картах не указывается состав витаминов и микроэлементов; в мясном цехе отсутствует раковина для мытья рук.

Нарушаются требования СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно - эпидемиологически требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в виде: в медицинском блоке светильники общего освещения помещений, размещенные на потолке открытого типа, при норме должны быть со сплошными (закрытыми) рассеивателями.

По данным фактам Управлением Роспотребнадзора составлен протокол, и вынесено постановление от N 05/1076 от 16.12.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников.

Пунктом 7 ст. 51 названного Закона установлено, что ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом данного образовательного учреждения.

Таким образом, образовательное учреждение имело возможность для соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Выявленные во время проверки факторы среды обитания, освещенность и параметры микроклимата которые оказывают воздействие на организм воспитанников, при которых могут быть нарушены функции организма человека, является угрозой для жизни и здоровья.

Данное состояние среды обитания, при которых создаются факторы оказывающие воздействие на организм человека, в том числе угрозу жизни или здоровью человека образовалась в связи с противоправными действиям (бездействием) юридического лица, на которое возложена обязанность по соблюдению норм и правил, установленных законом РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем представлены в суд письма, подтверждающие неоднократное обращение в Департамент образования о выделении денежных средств на устранение вышеназванных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, а финансовое обеспечения деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника, соответственно собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели, а поэтому суд делает вывод, что отсутствие финансирования со стороны собственника имущества учреждения, с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, которые не опровергнуты административным органом, свидетельствуют об отсутствии доказанности самостоятельного финансовая учреждением и возможности соблюдения им требований.

Кроме того суд считает, что целью административного наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а наложение на государственное учреждение штрафа за нарушение требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником, с дальнейшим зачислением их в тот же бюджет (п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Применение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования деятельности учреждения, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.05.2012 г. по делу N А65-22843/2011.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил, что учреждением совершено правонарушение впервые, и, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного учреждением нарушения, устранение большинства выявленных нарушений в ходе проверки, а поэтому обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан