Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3735/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-46805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ТАЛИЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-46805/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "ТАЛИЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1096654000134, ИНН 6654012252)

к старшему судебному приставу Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Ульяне Анатольевне Андрющенко

с участием ООО "Амур"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "ТАЛИЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко Ульяны Анатольевны по исполнению исполнительного листа серия АС N 002388261 от 14.02.2011 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-35695/2010-С8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что старшим судебным приставом Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко Ульяной Анатольевной не допущено бездействие, поскольку запросы датированы 24.08.2011, 15.02.2012, 28.06.2012, в то время, как Андрющенко У.А. вступила в должность старшего судебного пристава только 08.08.2012.

Заявитель обращает внимание, что порядок работы с обращениями граждан и организаций регламентирован на уровне Федеральной службы судебных приставов РФ "Регламентом Федеральной службы судебных приставов" (Раздел XIV "Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций, прием граждан"), утвержденным приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256, в соответствии с пунктом 14.4 которого, письменные обращения, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а также определен ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Судом не учтено, что 18.10.2012 заявителем направлен запрос начальнику отдела - старшему судебному приставу Асбестовского РОСП с просьбой направить копии документов подтверждающих направление оригинала исполнительного документа, который получен 24.10.2012, однако ответ на данный запрос не получен.

Так же заявитель считает, что судом сделан неправильный вывод об обязанностях старшего судебного пристава, а именно о том, что полномочия Андрющенко У.А., как старшего судебного пристава на исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 002388261 не распространяются в связи с тем, что Андрющенко У.А вступила в должность старшего судебного пристава после окончания данного исполнительного производства.

Заявитель, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Старший судебный пристав Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко Ульяна Анатольевна отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям заявителя, не представил.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 002388261 по делу NА60-35695/2010-С8 о взыскании 38 738 руб. 53 кон. с должника ООО "Амур" в пользу заявителя.

17.03.2011 исполнительный лист серии АС N 002388261 направлен заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

19.04.2011 заявителем получено письмо от 29.03.2011 N 4878 из УФССП России по Свердловской области о направлении исполнительного листа по территориальности в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

25.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8382/11/15/66.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника N 21852/10/15/66.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника ООО "Амур" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

29.12.2011 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 55).

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2011 (л.д. 56).

Указанным постановлением исполнительный лист серии АС N 002388261 возвращен взыскателю.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 10.01.2012 исполнительный лист серии АС N 002388261 с актом возвращен заявителю (л.д. 38).

Как указывает заявитель, в связи с отсутствием постановления об окончании исполнительного производства 15.02.2012, 28.06.2012, 18.10.2012 он обращался с запросами к старшему судебному приставу Асбестовского РОСП. Поскольку ответы на запросы заявителем не были получены, заявитель пришел к выводу, что старшим судебным приставом Асбестовского РОСП допущено незаконное бездействие, так как он не организовал работу подразделения судебных приставов, нарушил право заявителя на информацию о ходе исполнительного производства (л.д. 8 - 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, а бездействием старшего судебного пристава - отсутствие контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет их соответствия положениям п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах в рассматриваемом случае должна осуществляться с учетом соблюдения требований Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям ст. 5 Закона об исполнительном производстве, действия по исполнению исполнительного документа возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России.

Апелляционным судом установлено, что заявитель считает незаконным бездействие старшего судебного пристава.

Между тем, действия по исполнению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства должны совершаться в рамках исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а не старшим судебным приставом, как утверждает заявитель.

Поскольку у старшего судебного пристава отсутствуют полномочия на совершение непосредственных действий по исполнению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства, старшим судебным приставом Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко Ульяной Анатольевной не допущено бездействие по исполнению исполнительного листа серии АС N 002388261.

При этом заявителем не представлено доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии АС N 002388261.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что запросы датированы 24.08.2011, 15.02.2012, 28.06.2012, в то время, как Андрющенко У.А. вступила в должность старшего судебного пристава только 08.08.2012, о чем свидетельствует соответствующий приказ от 08.08.2012 N 1960-к.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 10.01.2012 исполнительный лист серии АС N 002388261 с актом возвращен заявителю (л.д. 38).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-46805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева