Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 19АП-3037/14

г. Воронеж

19 мая 2014 г.

Дело N А35-8514/2013

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу N А35-8514/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Курск" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 по делу N А35-8514/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ссылается на позднее получение копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, оснований для принятия к производству апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 10.04.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 24.04.2014 включительно.

Судом установлено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд первой инстанции по почте 03.05.2014, о чём свидетельствует отметка на конверте. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта на четыре рабочих дня.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для восстановления пропущенного срока указывает на то, что представитель Фетисов А.В. пребывал на больничном с 07.04.2014 по 09.04.2014 и с 10.04.2014 по 18.04.2014.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п.34 названного Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, причины, по которым суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, должны являться объективными для лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда от 10.04.2014 по делу N 35-8514/2013 в установленном законом порядке в суд первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Как усматривается из материалов дела и представленных документов, ответчик был извещён о принятии 10.04.2014 арбитражным судом заявления ООО "Агрокультура Курск", его представители Фетисов А.В. и Парфёнова А.К. участвовали в судебном заседании 03.04.2014 при оглашении резолютивной части судебного решения (л.д.31 т.4).

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Курской области 10.04.2014, копия решения вручена представителю Управления 16.04.2014 (л.д.60 т.4).

Решение суда опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 11.04.2014 (на следующий день).

Таким образом, заявитель жалобы располагал временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

Заявителем жалобы в ходатайстве приведена только внутренняя организационная причина пропуска процессуального срока.

Доказательств принятия Управлением необходимых мер для своевременного оформления апелляционной жалобы не представлено. В связи с чем, допущен пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не находит оснований для признания приведенной причины уважительной.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу N А35-8514/2013.

Возвратить Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу N А35-8514/2013, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах.

Судья

Н.Д. Миронцева