Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-9731/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-143034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г по делу N А40-143034/12 вынесенное судьей К.А. Вериной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострим" Требования Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC)

при участии в судебном заседании:

от Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC) - Баскинд М.Б. по дов.N б/н от 03.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕГРОСТРИМ" (ИНН 5024096854, ОГРН 1085024003790) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC), поступившее в суд 25.09.2013, о включении в реестр требований кредиторов должника 233 194 557 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 205 969 227 руб. 74 коп. суммы основного долга и 27 225 329 руб. 46 коп. процентов.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера требования, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника 205 969 277 руб. суммы основного долга и 27 094 627 руб. 68 коп. процентов за пользование займами, а всего 233 063 905 руб. 42 коп.

Определением от 12.02.2014 г. заявление удовлетворено. Суд признал обоснованными требования и включил в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" требования Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC) в размере 205.969.277 руб. 74 коп. - основной долг, 27.094.627 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского филиала N 8624 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй Эксперт" (заимодавцем) и ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (заемщиком) был заключен договор займа от 29.09.2010 N 1-3/69, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 250 000 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2011 N 1 к договору займа возврат суммы займа производится не позднее 27.09.2012. При этом сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без согласия займодавца.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9,5 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, по дату возврата суммы займа исходя из действительного числа календарных дней в году. При этом проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2011 N 2).

По договору займа от 09.02.2011 N 1-3/зз0865 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2012 N 1 займодавец предоставляет заемщику заем в размере 54 340 000 руб., а заемщик возвращает сумму займа в срок не позднее 03.02.2013 и уплачивает проценты в размере 10 процентов годовых.

27.04.2012 между ОАО "Омскэнергосбыт" (заимодавец) и ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (заемщик) был заключен договор займа N 1-12/1197, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем не позднее 27.07.2012 и уплатить проценты исходя из ставки 10 процентов годовых.

04.02.2013 между ОАО "Омскэнергосбыт" (цедентом) и Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC) (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии). По условиям указанного договора цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" по следующим договорам: договору займа от 09.02.2011 N 1-3/зз0865 в размере 51 030 356 руб. 79 коп. суммы основного долга и 5 826 490 руб. 97 коп. процентов зав пользование суммы займом; договору займа от 29.09.2010 N 1-3/69 в размере 99 938 870 руб. 95 коп. суммы основного долга и 14 316 646 руб. 71 коп. процентов за пользование займом; договору займа от 27.04.2012 N 1-12/1197 в размере 55 000 000 руб. суммы основного долга и в размере всей суммы процентов,

Общая сумма уступаемых прав составляет 205 969 74 коп. основного долга, а также права на неуплаченные проценты в размере 20 143 137 руб. 68 коп. и проценты, неустойки, которые уже начислены и будут начислены исходя из условий договоров займа.

При этом права требования по договорам займа, заключенным между ООО "Строй Эксперт" и должником, принадлежат цеденту на основании соглашений от 02.04.2012 N 2/27-3/12-ТЭС, N 2/27-1/12-ТЭС, N 2/27-2/12-ТЭС уступки прав (цессии) с ОАО "Томскэнергосбыт", к которому, в свою очередь, права требования перешли по заключенному с ООО "Строй Эксперт" соглашению от 02.04.2012 N 14-1/12 о зачете путем цессии.

При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно указал на то, что требования кредитора в заявленном размере основаны на положениях статей 309, 310, 330, 382, 384, 389, 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела: договорами займа и дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями о перечислении должнику денежных средств и выписками по банковским счетам, соглашениями уступки прав (цессии).

ОАО "Сбербанк России" считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления должнику заемных средств, поскольку не представлены первичные документы (выписки по счетам, данные бухгалтерской отчетности и др.). В результате заключения договоров займа необоснованно увеличилась кредиторская задолженность должника, не получившего какого-либо встречного предоставления по договорам.

Данный доводы рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявителем были представлены платежные поручения о выдаче займов, должником подтверждена задолженность, представлены выписки с расчетных счетов, подтверждающие зачисление денежных средств.

Таким образом, реальность займов подтверждается материалами, имеющимися в деле. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела опровергают довод заявителя жалобы о необоснованном увеличении кредиторской задолженности и о не представлении встречного исполнения по договорам. Денежные средства по всем займам были перечислены на расчетные счета должника.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе ссылается на выводы, отраженные в Решении Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-15246/12, которым ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В указанном решении отражено, что финансовое состояние ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" не позволяло ему предоставить Должнику соответствующие требованию денежные средства.

Однако из материалов дела следует, что займы были предоставлены. Опровержений со стороны ОАО "Сбербанк России" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако в данном пункте речь идет лишь о тех требованиях, которые подтверждены только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в конкретном же случае выдача займов подтверждается платежными поручениями и выписками со счета Должника. Таким образом, положения п. 26 данного Постановления не должны применяться при рассмотрении данного спора.

Доводы кредитора - ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку соглашения уступки прав (цессии) должником не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк предоставил суду доказательства аффилированности Должника и Кредитора, однако суд не учел данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае неоднократные взаимные уступки не имеют экономического смысла, а с учетом признания ОАО "Томскэнергосбыт" банкротом исполнить договор не представляется возможным, что свидетельствует о притворности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность Должника и Кредитора в материалы дела от имени заявителя жалобы представлено не было, также указанные доказательства и не приложены к апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства фактического использования Должником полученных денежных средств, не обязал Должника и арбитражного управляющего представить суду пояснения о цели привлечения денежных средств и приобретенных на них активов, движение денежных средств, оформленное договорами займов, может представлять собою сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать правовые последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела реальность требований Экзард Системе Инк. подтверждена, достоверных и достаточных доказательств обратного со стороны ОАО "Сбербанк России" суду не представлено.

Заключая договоры займов и уступок стороны имели намерение создать правовые последствия и создали их - денежные средства по займам были перечислены на расчетные счета Должника, в рамках заключенных договоров уступок была осуществлена передача документов, уведомление о состоявшихся уступках в адрес Сторон, компанией Экзард Системе Инк. было предъявлено требование о включении в реестр кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" в связи с чем довод заявителя несостоятелен и опровергается материалами дела и действиями сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" не указало, за защитой какого нарушенного или оспоренного права обращается в арбитражный суд, каким образом Экзард системе инк. нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворением требования Экзард системе инк. права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" нарушены не были, поскольку оно не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, указанные в Законе о банкротстве, являются оспоримыми. Заявление об оспаривании сделки должника, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, спорные сделки, по основаниям, указанным ОАО "Сбербанк России" могут быть признаны недействительными только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства по заявлению внешнего или конкурсного управляющего. Заявитель же такими правами не наделен.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции установил их обоснованность и наличие документального подтверждения договорами займа и уступки прав (цессии), носящих реальных характер.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г по делу N А40-143034/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова