Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19260/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-143034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергострим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-143034/12, вынесенное судьей К.А. Вериной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострим",

об отказе в признании недействительными договоров поручительства N 58-ПЮЛ-1 от 27.10.2011, N 57/2011-ПЮЛ-1 от 27.10.2011 и N 21/П-Ю1 от 28.09.2011, заключенных между ООО "Энергострим" и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО), отказе в исключении требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) из реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "АК БАРС" - Лариной А.В. по доверенности от 10.11.2014 г. N 633/14

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. должник-ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790, ИНН 5024096854) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Е.Б., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014г.N 73

Конкурсный управляющий должника 15.09.2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по договорам: договору поручительства от 27.10.2011 г N 58-ПЮЛ-1, заключенным между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Энергстрим"; договору поручительства от 27.10.2011 г. N 57/2011-ПЮЛ -1, заключенным между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Энергострим"; договору поручительства от 28.09.2011 г. N 21/П-Ю1, заключенным между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Энергострим"; а также о применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований ОАО "АК БАРС" БАНК из реестра требований кредиторов ООО "Энергстрим".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "АК БАРС" БАНК с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "АК БАРС" БАНК, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции:

- 27.10.2011 г. между ОАО "АК БАРС" БАНК (Банк) и ОАО "Брянскэнергосбыт" заключен кредитный договор N 58/2011, в качестве обеспечение исполнения ОАО "Брянскэнергосбыт" обязательств по названному договору, между ОАО "АК БАРС" БАНК и должником был заключен договор поручительства от 27.10.2011г.N 58-ПЮЛ-1.

- 27.10.2011 г. между ОАО "АК БАРС" БАНК и ОАО "Тулаэнергосбыт" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 57/2011, в качестве обеспечение исполнения ОАО "Тулаэнергосбыт" обязательств по названному договору, между ОАО "АК БАРС" БАНК и должником заключен договор поручительства от 27.10.2011г.N 57/2011-ПЮЛ-1.

- 28.09.2011 г. между ОАО "АК БАРС" БАНК и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 21, в качестве обеспечение исполнения ОАО "Новгородоблэнергосбыт" обязательств по названному договору, между ОАО "АК БАРС" БАНК и должником заключен договор поручительства от 28.09.2011г.N 21/П-Ю1.

В обоснование заявления об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены со злоупотреблением правом в нарушение норм ГК РФ, причинил имущественный вред правам кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" определено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из судебной практики, в том числе, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N ВАС-14510/13, последний указал, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено, Банк не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности поручителя -должника, поскольку систематическое нарушение сроков исполнения основными должниками по своим обязательствам перед Банком: по кредитному договору с ОАО "Новгородоблэнергосбыт" от 28.09.2011 г. N 21 началось с 18.02.2013 г.; по кредитному договору с ОАО "Тулаэнергосбыт" от 27.10.2011 г. N27/2011 началось с 26.02.2013 г.; по кредитному договору от 27.10.2011 г. N 58/2011 с ОАО "Брянскэнергосбыт" началось с 12.02.2013 г.; в подтверждение ответчиком в материалы дела представлены требования ОАО "АК БАРС" БАНК о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" и расчет задолженности к нему.

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью - покупкой электрической энергии на оптовом и розничных рынках, реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках потребителям, в том числе гражданам; заемщики входили в группу компаний ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", включающую в себя еще 14 гарантирующих поставщиков в регионах своего присутствия; кредиты выдавались с целью пополнения оборотных средств, возврат кредитных средств осуществлялся за счет выручки от продажи электроэнергии.

Доказательствами ведения взаимосвязанной хозяйственной деятельности являются те факты, что единоличным исполнительным органом ОАО "Брянскэнергосбыт" являлась управляющая компания ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", что подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Брянская сбытовая компания" (прежнее наименование ОАО "Брянскэнергосбыт" от 30.09.2009 года Управляющей организации ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ИНН 5024096854); выпиской из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Брянская сбытовая компания" от 14.11.2008 г. о передаче данных полномочий; списком аффилированных лиц ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" по состоянию на 01.09.2011, среди которых имеется ОАО "Брянскэнергосбыт" (п.6) в качестве юридического лица, в котором поручитель имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставной капитал общества; выпиской из протокола N 24 от 26.10.2011 внеочередного Общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" об одобрении заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора поручительства с ОАО "АК БАРС" БАНК в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Брянскэнергосбыт" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 28/2011 от 27.10.2011; справкой ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 26.10.2011 N 09-01/078, в соответствии с которой договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Тулаэнергосбыт" не является крупной сделкой, не противоречит целям общества и направлен на извлечение прибыли.

ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", принимая во внимание используемую схему ведения хозяйственной деятельности, заключение кредитных договоров не оспаривало, не ставило под сомнение их целесообразность, не извещало ОАО "АК БАРС" Банк о нарушении его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции также установлено, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом установлено, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Банка о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего об увеличении размера имущественных требований Банка к ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" требований в размере 740 334 894 рублей 34 копейки, основанный на оспариваемых договорах поручительства, так как, согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сам по себе факт включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" не доказывает того, что это приведет к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", так как конкурсное производство в отношении должника не завершено, отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе и сведения о возможности (невозможности) погашения требований кредиторов.

Необходимость доказывания того, что именно вследствие заключения договора поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества лежит на конкурсном управляющем, которым данные доказательства не представлены.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства (2011 г.) в отношении заинтересованных лиц - ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" имелись решения о взыскании с последнего задолженности в пользу третьих лиц.

Наличие судебных решений о взыскании задолженности с ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" само по себе не говорит о том, что ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" было неплатежеспособным в момент заключения кредитного договора с Банком; конкурсным управляющим не доказано, что ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" не погашали свои обязательства перед кредиторами на момент заключения договора поручительства; факт признания в 2014 году заемщиков несостоятельными (банкротами), то есть спустя два года после заключения оспариваемых сделок, не может свидетельствовать о том, что действия поручителя и банка в момент их заключения были направлены на увеличение кредиторской задолженности, и тем более квалифицировать их как ничтожные.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что при заключении оспариваемых договоров поручительства должник действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам, а также совершение сделки с нарушением закона либо посягал на публичные интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, так как данные доводы были фактически рассмотрены судом первой инстанции, которым была дана оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, что не представлено конкурсным управляющим должника.

ОАО "АК БАРС" БАНК не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности поручителя (ООО "ЭНЕРГОСТРИМ"), поскольку систематическое нарушение сроков исполнения основными должниками по своим обязательствам перед Банком: по кредитному договору с ОАО "Новгородоблэнергосбыт" от 28.09.2011 г. N 21 началось с 18.02.2013 г.; по кредитному договору с ОАО "Тулаэнергосбыт" от 27.10.2011 г. N27/2011 началось с 26.02.2013 г.; по кредитному договору от 27.10.2011 г. N 58/2011 с ОАО "Брянскэнергосбыт" началось с 12.02.2013 г., о чем свидетельствует требование ОАО "АК БАРС" БАНК о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" и расчеты задолженности к нему.

Договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным ввиду отсутствия при его заключении какой-либо экономической выгоды со стороны поручителя, поскольку из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает возможность заключения такого договора только при наличии выгоды для поручителя. Кроме того, статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к поручителю всех прав кредитора по исполненному обязательств; данными нормами права опровергается условие причинения вреда имущественным правам кредиторов, что также отражено в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 г. по делу N А45-7470/2012, постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2012 г. N Ф09-6511/11 по делу NА60-39991/2010; в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, к спорным правоотношениям не должно применяться условие о получении равноценного встречного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим не доказан умысел на причинение вреда кредиторам должника при совершении договоров поручительства со стороны заключающих их лиц.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, того, что ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" в результате заключения договоров поручительства с Банком лишилось возможности вести хозяйственную деятельность, Банк не мог знать об ущемлении интересов кредиторов и о том, что сделки совершаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие трех условий в совокупности и отсутствие доказательств несоблюдения хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исходя из смысла нормы ст. 10 ГК РФ, для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Тулаэнергосбыт", ОАО "Новгородоблэнергосбыт" являются организациями со взаимосвязанными хозяйственными деятельностями - покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках, реализация электрической энергии на оптовом и розничных рынках потребителям, в том числе гражданам.

Заемщики входили в группу компаний ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", которая включала еще 14 гарантирующих поставщиков в регионах своего присутствия.

Кредиты выдавались с целью пополнения оборотных средств, возврат кредитных средств осуществлялся за счет выручки от продажи электроэнергии.

Доказательствами ведения взаимосвязанной хозяйственной деятельности являются те факты, что единоличным исполнительным органом ОАО "Брянскэнергосбыт" являлась управляющая компания ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", что подтверждается Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Брянская сбытовая компания" (прежнее наименование ОАО "Брянскэнергосбыт" от 30.09.2009 года Управляющей организации ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ИНН 5024096854); выпиской из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Брянская сбытовая компания" от 14.11.2008 года о передаче данных полномочий; списком аффилированных лиц ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" по состоянию на 01.09.2011, среди которых имеется ОАО "Брянскэнергосбыт" (п.6) в качестве юридического лица, в котором поручитель имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставной капитал общества; выпиской из протокола N 24 от 26.10.2011 внеочередного Общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" об одобрении заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора поручительства с ОАО "АК БАРС" БАНК в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Брянскэнергосбыт" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 28/2011 от 27.10.2011; справкой ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 26.10.2011 N 09-01/078, в соответствии с которой договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Тулаэнергосбыт" не является крупной сделкой, не противоречит целям общества и направлен на извлечение прибыли.

При этом ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", принимая во внимание используемую схему ведения хозяйственной деятельности, заключение кредитных договоров не оспаривал, не ставил под сомнение их целесообразность, не извещал ОАО "АК БАРС" Банк о нарушении его прав и законных интересов.

ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" безусловно был заинтересован в заключении договоров поручительства с Банком, в обеспечение обязательств своих дочерних структур и с целью последующего получения прибыли при реализации электрической энергии, что являлось обычной хозяйственной деятельностью для Общества, а признание этой сделки недействительной приведет к безосновательному нарушению прав и законных интересов ОАО "АК БАРС" БАНК.

При изложенных обстоятельствах оспаривание конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" договоров поручительства, когда, по сути, неплатежеспособные основные должники, в значительной части контролируемые самим ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", уже получили кредитные средства, направлено на освобождение обладающего реальными активами ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от исполнения договорных обязательств исключительно в целях причинения вреда ОАО "АК БАРС" Банку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого определения суда и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-143034/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергострим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова