Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-4090/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-28703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-28703/2013, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению Администрации города Сочи к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 244А/2013 от 15.08.2013.

Решением суда от 14.02.2014 Администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а также отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Администрации, кроме того, Администрация полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Краснодарского УФАС России N 580 от 11.12.2012 возбуждено дело N 343/2012 по признакам нарушения Администрацией г. Сочи ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, на рынке услуг по сбору и транспортировке ГБО в географических границах МО г. Сочи, путем вынесения 06.11.2012 на совещании по вопросу заключения договоров на вывоз ТБО, решения о заключении договоров только с ОАО "САХ по уборке города", и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

Определением N 19802/4 от 24.12.2012 назначено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 343/2012 в отношении Администрации города Сочи на 07.02.2013 и указано предоставить документы:

- перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих сбор и вывоз ТБО на территории МО г. Сочи с указанием наименования хозяйствующего субъекта, юридического (фактического) адреса, ФИО руководителя, N телефона, факса;

- копию Протокола совещания от 06.11.2012 по вопросу заключения договоров на сбор и вывоз ТБО;

- нормативное правовое обоснование принятого Администрацией МО г. Сочи решения на совещании от 06.11.2012 в части проведения работы по заключению договоров на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с руководителями организаций и индивидуальными предпринимателями, расторгнувшими договорные отношения на сбор и вывоз ТБО с ОАО "САХ по уборке города" и перешедшими к конкурентам (ООО "Чистый город", 000 "Эко-Сервис" и др.).

07.02.2013 на заседание Комиссии Краснодарского УФАС России Администрация г. Сочи, уведомленная надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, материалы истребованные антимонопольным органом не представила, в связи с чем рассмотрение дела N 343/2012 было отложено на 11.03.2013.

11.03.2013 от Администрации г. Сочи на заседание Комиссии Краснодарского УФАС России прибыл представитель и предоставил в материалы дела копию Протокола совещания от 06.11.2012 по вопросу заключения договоров на сбор и вывоз ТБО, не исполнив при этом п.З выше указанного определения, в части предоставления нормативно правового обоснования принятия протокола совещания от 06.11.2012..

Определением от 11.03.2013 N 3076/4 рассмотрение дела N 343/2012 отложено на 24.04.2013, Администрации г. Сочи указано в срок до 24.04.2013 предоставить:

- документы, предоставленные в администрацию города Сочи отраслевыми и территориальными органами администрации г. Сочи, в рамках исполнения ими мер по реализации положений протокола совещания по вопросу заключения договоров на вывоз ТБО от 06.11.2012 (согласно п. 6 указанного протокола).

Указанное определение вручено заявителю 19.03.2013, согласно почтовому уведомлению.

Определениями от 24.04.2013 N 5449/4 и от 28.05.2013 N 7145/4 рассмотрение дела N 343/2012 откладывалось, в связи с непредоставлением надлежаще уведомленной Администрацией г. Сочи документов, истребованных антимонопольным органом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении N 244А/2013 и приостановления рассмотрения дела N 343/2012.

Определением от 27.06.2013 N 8905/4 возбуждено дело об административном правонарушении N 244 А/2013 и проведении административного расследования и назначена дата составления протокола на 12.07.2013.

Указанное определение вручено 03.07.2013, согласно почтовому уведомлению, а также направлено с помощью факсимильной связи и телеграммой, которая вручена 08.07.2013 специалисту Рутенбарг.

Протоколом от 12.07.2013 N 9842/4 установлен в действиях Администрации г. Сочи состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Определением N 9873/4 от 12.07.2013 рассмотрение дела N 244А/2013 назначено на 19.07.2013.

19.07.2013 рассмотрение дела N 244А/2013 отложено на 15.08.2013, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Администрации г. Сочи, рассмотрение указанного дела продлено определением N 10173/4 от 19.07.2013 до 19.08.2013.

Указанные документы вручены заявителю 26.07.2013, согласно почтовому уведомлению, а также повторно направлены 12.08.2013 по факсимильной связи.

15.08.2013 постановлением N 11513/4 по делу N 244А/2013 Администрация г. Сочи признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При совокупности названных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; общество также фактически не оспаривает и признает соблюдение административным органом порядка применения административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, названным законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение который предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что администрация привлечена за не представление запрашиваемых документов.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; административным органом применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ; при назначении административного наказания управлением учтены обстоятельства дела, характер совершенного администрацией административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела не имеется и суду не представлено документальных доказательств, исключающих наличие у заявителя в силу объективных причин возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных документов в сроки, установленные антимонопольным органом, заявителем, ввиду чрезвычайных обстоятельств либо причин, находящихся вне контроля общества, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае непредставление в установленный срок необходимой управлению информации (документов) затруднило проведение осуществляемой управлением проверки, и воспрепятствовало реализации функций в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательствам. В связи с этим имеется существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Непринятие обществом мер для исполнения требования антимонопольного органа о представлении документов свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования. Следовательно, оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 244А/2013 от 15.08.2013 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Администрации.

Определением N 9873/4 от 12.07.2013 рассмотрение дела N 244А/2013 назначено на 19.07.2013.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности Администрации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не нарушен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-28703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.