Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-3702/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А07-4282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия "Авангард" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-4282/2014 (судья Чернышова С.Л.).

Федеральное казённое предприятие "Авангард" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНСN 3 по РБ) о признании недействительным требования N203290 от 20.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания с ФКП "Авангард" денежных средств в размере 57 467 538 руб. 23 коп., из которых 48 973 289 руб. 39 коп. является недоимкой по налогам, а 8 494 248 руб. 84 коп. - пеней, как начисленных в нарушение процессуального порядка, регламентированного налоговым законодательством Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования МИФНСN 3 по РБ N 203290 от 20.01.2014 в части взыскания с ФКП "Авангард" денежных средств в размере 57 467 538 руб. 23 коп., из которых 48 973 289 руб. 39 коп. является недоимкой по налогам, а 8 494 248 руб. 84 коп. - пеней, до вынесения окончательного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-4282/2014 ходатайство ФКП "Авангард" о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (л.д. 17-20).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, ФКП "Авангард" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем приведены следующие доводы: непринятие судом обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ФКП "Авангард" и затруднить исполнение судебного акта, так как ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, пеней, предусматривает довольно сложные процедуры.

До судебного заседания от МИФНС N 3 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет -сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП "Авангард" просило суд частично приостановить действие требования N 203290 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.01.2014, срок исполнения которого определён до 07.02.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исполнения требования, как указано выше, установлен до 07.02.2014, а заявление ФКП "Авангард" о признании частично недействительным требования N 203290 от 20.01.2014, а также заявленное одновременно с ним ходатайство о приостановлении действия указанного требования в соответствующей части поданы в суд после истечения срока, указанного для исполнения оспариваемого требования, а именно, 11.03.2014, вследствие чего принятие обеспечительных мер в силу положений п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не отвечает критериям эффективности и исполнимости, поскольку приостановить действие оспариваемого акта (требования) в целях достижения целей принятия обеспечительных мер возможно лишь до момента наступления срока его исполнения.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, срок исполнения оспариваемого требования установлен до 07.02.2014, а заявление о признании недействительным оспариваемого требования, а также заявленное одновременно с ним ходатайство о приостановлении исполнения указанного требования поданы в суд после срока, указанного для исполнения оспариваемого требования, а именно 11.03.2014.

С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера в силу положений п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не отвечает критериям эффективности и исполнимости, поскольку приостановить исполнение оспариваемого акта (требования) в целях достижения целей принятия обеспечительных мер возможно лишь до момента наступления срока его исполнения.

Кроме того, налогоплательщиком, помимо указания на сложность процедуры возврата сумм излишне взысканных сумм налогов и пени, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств реального взыскания с предприятия сумм, указанных в требовании, за счёт имущества или денежных средств налогоплательщика, в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Из отзыва налогового органа следует, что указанные в требовании начисления в спорной сумме основаны на уточнённых декларациях самого налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый квартал 2011 года, первый, второй, третий и четвертый квартал 2012 года, согласно которым сумма налоговых обязательств предприятия по налогу на добавленную стоимость составила к уплате в бюджет 58 299 419 руб., к уменьшению из бюджета 1 458 182 руб.

20.12.2013 налоговым органом составлен документ N 399720 о выявлении недоимки у налогоплательщика на общую сумму 58 295 194 руб. 39 коп.

Для взыскания данных сумм налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование N 203290 от 20.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с представлением 21.03.2014 налогоплательщиком в инспекцию второго пакета уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за те же периоды с указанием иных сумм налоговых обязательств, оспариваемое требование было отозвано требованием по состоянию на 24.03.2014 N 205302, в связи с чем отпала и необходимость в приостановлении его действия.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.03.2014 принято решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по настоящему делу, которым в удовлетворении требований ФКП "Авангард" о признании недействительным требования МИФНС N 3 по РБ от 06.02.2014 N 204097 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания с ФКП "Авангард" денежных средств в размере 57 467 538 руб. 23 коп. отказано, что также исключает возможность принятия обеспечительных мер в порядке ст. ст. 90,91,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о применении мер по обеспечению заявленных требований разрешён в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-4282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин