Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-11163/10

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Семигук А.К. по доверенности от 06.05.2014, Пупкова К.С. по доверенности от 17.03.2014,

от ООО ТД "Сибсельмаш": Казакова Е.Н. по доверенности от 31.01.2014,

от ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск": Полетаева О.Г. по доверенности от 03.12.2013,

от уполномоченного органа: Минаева Е.В. по доверенности от 02.12.2013,

от НП "РСОПАУ": Бочкарева Н.А. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (рег. N 07АП-11163/10(26)) и некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (рег. N 07АП-11163/10(28)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года (судья Миронова И.П.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", закрытого акционерного общества "РЕММА интернейшнл", общества с ограниченной ответственностью "ЮВеС" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 должник - открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) (далее по тексту - ОАО "НПО "Сибсельмаш") - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

11 февраля 2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "НПО "Сибсельмаш" от 03.02.2014 по вопросу повестки дня: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Кроме того, 12 февраля 2014 года в суд поступили заявления закрытого акционерного общества "РЕММА интернейшнл" и общества с ограниченной ответственностью "ЮВеС" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.02.2014.

Определениями от 13.02.2014 суд объединил названные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сибстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.02.2014.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным кредитором нарушен порядок проведения собрания кредиторов, поскольку требование о созыве собрания конкурсному управляющему не направлялось. ООО "Сибстрой" было решено возможности выразить мнение относительно вопросов повестки дня в связи с нарушением срока уведомления о проведении собрания, участие кредитора в собрании не означает реализацию его права. При проведении собрания нарушен регламент, конкурсный кредитор неправомерно продлил срок регистрации участников собрания. Кроме того, уполномоченный орган нарушил порядок принятия решения, поскольку не доказана осведомленность представителя уполномоченного органа о принятии решения не учитывать саморегулируемую организацию.

Также с апелляционной жалобой обратилось некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, заменив в абзаце 4 страницы 12 предложение: "Кроме того, как отмечено выше в материалах дела имеется решение Федеральной налоговой службы от 31.01.2013 N НД-01@, рекомендующее уполномоченному органу не учитывать НП "МСО ПАУ" при выборе саморегулируемой организации" на предложение: "В материалах дела имеется решение Федеральной налоговой службы от 31.01.2014 N НД-01@, рекомендующее уполномоченному органу не учитывать НП "МСО ПАУ" при выборе саморегулируемой организации не вступившее в силу".

В обоснование заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учёл, что решение о неучёте СРО вступает в силу по истечении срока на обжалование, решение от 31.01.2014 было обжаловано саморегулируемой организацией, жалоба признана обоснованной.

УФНС России по Новосибирской области, конкурсный кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", НП "РСОПАУ" Торговый дом НПО "Сибсельмаш" и должник в лице конкурсного управляющего представили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Сибстрой", в которых считают обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий уведомил кредитора о невозможности проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим, ООО "Сибстрой" было уведомлено о проведении собрания, продление регистрации кредиторов не нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц. Собрание кредиторов было правомочно принимать решение о выборе саморегулируемой организации.

УФНС России по Новосибирской области кроме того в отзыве указало, что у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для голосования за ту же саморегулируемую организацию в связи с признанием действий конкурсного управляющего незаконными в деле о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и должник в лице конкурсного управляющего в отзыве также указали, что норма закона о размещении сообщения о проведении собрания кредиторов должника не вступила в законную силу.

Мэрия города Новосибирска в отзыве полагает, что апеллянт не указал, какие именно права и законные интересы нарушены собранием кредиторов и обжалуемым определением.

НП "РСОПАУ" в отзыве также указало, что выбранный ООО "Сибстрой" способ защиты нарушенного права не соотносим со смыслом конкурсного производства.

ООО Торговый дом НПО "Сибсельмаш", в отзыве указало, что голосование ООО "Сибстрой" не могло повлиять на принятие решения собрания кредиторов, оспариваемое решение собрания подтверждено решением последующего собрания от 03.03.2014, решение не нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника, уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и саморегулируемой организации возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Протокол от 13.03.2014 N 7-ЕЕ, приложенный к апелляционной жалобе некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", не подлежит приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении протокола от 13.03.2014 не было заявлено, кроме того, представленный протокол изготовлен после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение протокола от 13.03.2014 N 7-ЕЕ и его оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу ООО "Сибстрой", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2014 ООО Торговый Дом НПО "Сибсельмаш", обладающее 27,37% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, направило в адрес конкурсного управляющего Лютого А.А. телеграмму с просьбой провести собрание кредиторов со следующей повесткой: 1) определение саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш"; 2) определение кандидатуры конкурсного управляющего для обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Телеграммой от 28.01.2014 Лютый А.А. сообщил об отсутствии возможности лично провести собрание кредиторов.

28.01.2014 ООО Торговый Дом НПО "Сибсельмаш" направило в адрес ООО "Сибстрой" (630087, г. Новосибирск, а/я 66) телеграмму с информацией о времени и месте проведении собрания кредиторов и его повесткой. Доказательства вручения телеграммы в материалах дела отсутствуют.

03.02.2014 состоялось собрание кредиторов ОАО "НПО "Сибсельмаш" со следующей повесткой:

1. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш".

2. Определение кандидатуры конкурсного управляющего для обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Из протокола от 03.02.2014 усматривается, что от конкурсных кредиторов обладающих 52,47% голосов (уполномоченный орган, мэрия г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Ф и Ф") поступило предложение продлить регистрацию участников на 30 минут, в связи с нахождением их в пути. В связи с отсутствием названных представителей кворум для проведения собрания кредиторов отсутствовал. Регистрация была продлена.

По итогам регистрации кредиторов и уполномоченных органов на собрании кредиторов ОАО "НПО "Сибсельмаш" 03.02.2014 присутствовало и зарегистрированы 96,34% от числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов по первому вопросу принято решение: определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" - некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (за проголосовало 73,08% голосов от числа кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов).

По второму вопросу решение не принято.

Представитель ООО "Сибстрой" принимала участие в собрании. Для голосования по первому вопросу представителем предложена саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которая была включена в бюллетени. За указанную саморегулируемую организацию проголосовало 16,50% от числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего Лютого А.А., выразившиеся в непредставлении информации на запросы конкурсных кредиторов; в передаче имущества должника по договорам купли-продажи без получения денежных средств в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Сибсельмаш".

В материалах дела имеется решение Федеральной налоговой службы от 31.01.2014 N НД-01@, рекомендующее уполномоченному органу не учитывать НП "МСО ПАУ" при выборе саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, - при этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В то же время, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Лютый А.А. уведомил кредитора ООО Торговый дом НПО "Сибсельмаш", что проведение собрания кредиторов невозможно по независящим от него причинам. Поскольку конкурсным управляющим было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсный кредитор обязан был ждать истечения трех недель с даты получения конкурсным управляющим требования о проведении собрания, учитывая ответ конкурсного управляющего с предложением провести собрание кредиторов самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отправления телеграмм конкурсным кредиторам до получения ответной телеграммы конкурсного управляющего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 21 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, на телеграммах указывается время подачи. В то время как на телеграмме конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов указано время подачи 11:01 (т. 1, л.д. 105), на телеграмме, направленной ООО "Сибстрой", указано время подачи - 12:19 (т. 1, л.д. 107). Заявитель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что конкурсный кредитор направил телеграммы о проведении собрания кредиторов должника до получения ответа конкурсного управляющего. На основании изложенного, доводы о нарушении порядка созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Требования Закона о банкротстве о надлежащем уведомлении лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов должника, конкурсным кредитором не были нарушены. Телеграммы о проведении собрания были направлены способом, обеспечивающим получение сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Кроме того, представитель ООО "Сибстрой" участвовал в собрании кредиторов должника, представил письменные предложения по вопросам повестки дня с приложениями (т. 137, л.д. 134-137). Довод апелляционной жалобы о недостаточности срока для подготовки к собранию не подтверждается материалами дела, из доводов заявителя апелляционной жалобы не следует, что в случае предоставления большего периода времени он бы изменил своё мнение относительно выбора саморегулируемой организации. Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Сибстрой" успел подготовить письменные предложения по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении регламента проведения собрания кредиторов в связи с продлением времени регистрации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку продление времени не привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в то время как сложившаяся судебная практика исходит из того, что отказ в продлении времени регистрации может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и явиться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что отсутствие сообщения о проведении собрания кредиторов должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве нарушило его права и законные интересы, учитывая, что заявитель принимал участие в собрании кредиторов должника, а всего в собрании кредиторов 03.02.2014 приняли участие кредиторы, общее количество голосов которых составляет 96,34% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что решение не учитывать НП "МСО ПАУ" при выборе саморегулируемой организации было принято Федеральной налоговой службой, представитель которой участвовал в собрании кредиторов, довод апелляционной жалобы о размещении решения на официальном сайте уполномоченного органа после проведения собрания кредиторов не подтверждает отсутствие у представителя уполномоченного органа сведений о наличии такого решения. Кроме того, как подтверждается материалами дела, у представителя уполномоченного органа были основания не учитывать саморегулируемую организацию в связи с признанием действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворять апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", поскольку на момент принятия решения собрания кредиторов уполномоченным органом было принято решение не учитывать саморегулируемую организацию, опечатка в дате решения и отсутствие указания о его вступлении или невступлении в законную силу не нарушает права и законные интересы некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко