Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-3443/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А27-14363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.С. Леонидовой по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - В.П. Овчинникова по доверенности от 13.06.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 г. по делу N А27-14363/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (ОГРН 1074246000982, ИНН 4246008857, 650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 16)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительными решений от 22.04.2013 N 30140, от 22.04.2013 N 327,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ХК "АльтаГрупп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 N 30140 и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 22.04.2013 N 327; о взыскании с ИФНС России по г. Кемерово в пользу общества государственной пошлины в размере 4000 руб. и денежных средств в размере 16800 руб. за проведение оценки об определении рыночной стоимости объекта, АЗС, расположенной по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 24.

Решением суда от 25.02.2014 признаны недействительными решения от 22.04.2013 N 30140, от 22.04.2013 N 327, с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО "ХК "АльтаГрупп" взыскано 2000 руб. государственной пошлины, ООО "ХК "АльтаГрупп" возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Требование ООО "ХК "АльтаГрупп" о взыскании денежных средств в сумме 16800 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными решений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что передача имущества носила формальный характер; - ООО "Полимет" не могло приобрести имущество у ООО "Восток Инвест", поскольку ООО "Восток Инвест" не приобретало это имущество у собственника Кирюхина М.Г., так как законные представители ООО "Восток Инвест" при заключении сделки с Кирюхиным М.Г. участие не принимали; - оплата за приобретенное имущество производилась за счет заемных средств; - денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Полимет" возвращаются обратно налогоплательщику через взаимозависимые организации, что устанавливает факт транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражении на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "ХК "АльтаГрупп" просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнения просительной части представителем инспекции в судебном заседании, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решений, в части возврата государственной пошлины и отказа во взыскании денежных средств в сумме 16800 руб. судебный акт не обжалован, в возражениях соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требований о признании недействительными решений налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., представленной ООО "ХК "АльтаГрупп".

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 N 86156 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов камеральной налоговой проверки 22.04.2013 инспекцией принято решение N 30140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 327 об отказе в возмещении НДС в сумме 3730063 руб., которым также налоговым органом возмещение суммы НДС в размере 2000940 руб. признано правомерным.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.07.2013 N 371 решения ИФНС России по г. Кемерово оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, считая решения ИФНС России по г. Кемерово от 22.04.2013 N 30140, N 327 недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений, суд первой инстанций, пришел к выводу, что совокупность доказательств, представленных налоговым органом в обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, не подтверждает факт недобросовестности заявителя. Налоговым органом не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, налогоплательщиком и его контрагентом была создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4).

Согласно пункту 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативный акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "ХК "АльтаГрупп" в проверяемый период приобретено у ООО "Полимет" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2012 N 006/12-АГ (далее - договор от 09.07.2012 N 006/12-АГ) следующее недвижимое имущество: автозаправочная станция, назначение: нежилое, инв. N 8-1306, лит. В, кадастровый номер: 42:3:16:01:4:24:0:В:0:0, расположенная по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 24; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под АЗС, общая площадь 1838 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 24, кадастровый номер 42:16:0101002:0025; движимое имущество: ТП-4-153П; ВЛ от ЛР10кВ на опоре N 2 до ТП-4-153П; кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4-153П до ВРУ 0,4 АЗС; навес; ТРК "Ценстар" двухрукавные - 2 шт.; противопожарная емкость объемом 25 куб.м; резервуары подземные объемом 25 куб.м - 6 шт.; резервуары наземные объемом 50 куб.м - 4 шт.

Общая сумма договора от 09.07.2012 N 006/12-АГ составила 24552636,26 руб., в том числе цена АЗС 23817636,26 руб. (в т.ч. НДС 3633198,75 руб.); цена земельного участка 100000 руб. (НДС не предусмотрен), общая стоимость движимого имущества 635000 руб. (в т.ч. НДС 96864,40 руб.).

Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2012 г. заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 3730063 руб. в связи с приобретением имущественного комплекса у ООО "Полимет". Для подтверждения права на применение налогового вычета общество в налоговый орган предоставило необходимый пакет документов, в том числе договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2012 N 006/12-АГ, счета-фактуры от 24.07.2012 N 1, N 2, платежные поручения, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 42-АД 018654, N 42-АД 018655.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводам, что передача имущества носила формальный характер; ООО "ХК "АльтаГрупп" произведена оплата за приобретенные основные средства за счет заемных средств, при этом денежные средства прошли оборот по замкнутому циклу; поставщиком ООО "Полимет" фактически не начислен и не уплачен в бюджет НДС, рассчитанный с выручки от реализации недвижимого имущества в адрес ООО "ХК "АльтаГрупп"; не уплачен в бюджет НДС всеми поставщиками имущества по "цепочке" до ООО "Полимет".

На основании указанных выводов налоговый орган посчитал, что фактически ООО "ХК "АльтаГрупп" не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога и в данном случае имела место согласованная и формализованная система расчетов, в связи с чем сумма налоговых вычетов заявлена к возмещению из бюджета в размере 3730063 руб. неправомерно.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.07.2012 N 006/12-АГ недвижимое имущество, приобретенное ООО "ХК "АльтаГрупп" у ООО "Полимет", до этого принадлежало ООО "Восток Инвест", а еще ранее принадлежало на праве собственности Кирюхину М.Г.

24.07.2012 право собственности ООО "ХК "АльтаГрупп" зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 42-АД 018654, N 42-АД 018655.

Факт регистрации имущества на ООО "Восток Инвест", ООО "Полимет", ООО "ХК "АльтаГрупп" в ходе камеральной налоговой проверки установлен налоговым органом.

Таким образом, является доказанной реальность сделки купли-продажи недвижимого имущества и передачи данного имущества от ООО "Полимет" заявителю, при этом сам договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2012 N 006/12-АГ имел и силу передаточного акта, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о том, что передача имущества носила формальный характер. Также апелляционный суд учитывает, что оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества произведена в установленном законом порядке, доказательств того, что кем-то указанная сделка оспорена, материалы дела не содержат.

Кроме того после приобретения указанного имущества оно принято к учету налогоплательщиком в качестве объекта основных средств, что подтверждается инвентарной книгой ООО "ХК "АльтаГрупп", и использовано в хозяйственной деятельности (сдано в аренду по договору от 24.07.2012).

Ссылка в апелляционной жалобе на установленные в ходе налоговой проверки в отношении ООО "Полимет" данных, согласно которым: общество поставлено на учет незадолго до оформления документов по сделке, а именно 09.04.2012, сведения о численности организации, о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не ясно, каким образом указанные обстоятельства влияют на реализацию данного объекта по договору.

Довод налогового органа о представлении ООО "Полимет" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. с нулевыми показателями и НДС в бюджет по указанной сделке фактически обществом не уплачен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не проанализирована налоговая декларация контрагента общества, не выяснено отражена ли сделка в налоговой декларации с заявителем в налоговой базе, в связи с чем нулевые показатели декларации сами по себе не свидетельствует о неуплате обществом НДС по сделке и недобросовестности заявителя.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о невозможности приобретения ООО "Полимет" имущество у ООО "Восток Инвест", поскольку ООО "Восток Инвест" не приобретало это имущество у собственника Кирюхина М.Г., так как законные представители ООО "Восток Инвест" при заключении сделки с Кирюхиным М.Г. участие не принимали.

Так, допрошенный в рамках проверки руководитель ООО "Восток Инвест" Беленко Э.В. пояснил, что является руководителем ООО "Восток Инвест" с февраля 2012 г., производственно-хозяйственную деятельность ведет Русских А.С. по доверенности, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывает Русских А.С., фактически главным бухгалтером является Русских А.С., расчетные счета по доверенности открывались Русских А.С.

Также Беленко Э.В. при допросе опознал по фотографии директора ООО "Полимет" Диц А.А. и указал, что познакомился с ним недавно, при сделке купли-продажи, договор подписывал сам Беленко Э.В. Кроме того пояснил, что реализованы в адрес ООО "Полимет" именно АЗС, ранее данные объекты принадлежали Кирюхину М.Г., приобретались с целью использования, но затем решили с Русских А.С. продать объекты в адрес ООО "Полимет". На последующие вопросы, касающиеся сделки между ООО "Восток Инвест" и ООО "Полимет" Беленко Э.В. указал, что сделку курировал Русских А.С. и все вопросы к нему.

На основании изложенных свидетельских показаний налоговым органом сделан вывод, что фактически Беленко Э.В. является номинальным директором, так как не может ответить на такие вопросы как, какие объекты проданы ООО "Полимет".

Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку Беленко Э.В. в своем допросе подтвердил, что с Диц А.А. знаком, в сделке по продаже недвижимости участие принимал, договор подписывал, указал, что именно АЗС реализованы в адрес ООО "Полимет". Кроме того указал, что ранее данные объекты принадлежали Кирюхину, то есть был осведомлен о фактических обстоятельствах.

Вместе с тем Кирюхин М.Г. в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом допрошен не был.

Ссылка в жалобе на фактическое руководство ООО "Восток Инвест" Русских А.С. отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки Русских А.С. также не был допрошен в качестве свидетеля, сам Беленко Э.В. пояснил, что Русских А.С. являлся его помощником, главным бухгалтером, что не запрещено действующим законодательством, при этом подпись Беленко Э.В. в договоре под сомнение налоговым органом не поставлена, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что указанные свидетельские показания не свидетельствуют о номинальности руководства ООО "Восток Инвест".

Кроме того в ходе налоговой проверки установлено, что 20.03.2012 между ООО "ХК "АльтаГрупп" и ООО "Восток Инвест" был заключен и подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, но в дальнейшем данная сделка не состоялась по причине не одобрения сделки участником ООО "Восток Инвест" Плетень М.В.

Согласно свидетельским показаниям представителя ООО "ХК "АльтаГрупп" Мудриковой А.В., договор с ООО "Полимет" заключался, подписывал лично Карманов Н.А., на вопрос знаком ли Карманов Н.А. с руководителем ООО "Полимет" Диц А.А. затруднилась ответить, но указала, что она лично знакома с Диц А.А., знакомство произошло при подготовке сделки между ООО "Полимет" и ООО "ХК "АльтаГрупп". При подготовке документов к сделке от ООО "Полимет" присутствовал либо один Диц А.А., либо с кем-то (ФИО не помнит). Передача документов по сделке проходила в ее присутствие по юридическому адресу заявителя. От ООО "Полимет" присутствовал директор Диц А.А., в связи с чем ставить под сомнение реальность сделки также не представляется возможным.

Кроме того Мудрикова А.В. при допросе показала, что лично знакома с руководителем ООО "Восток Инвест" Беленко Э.В., знакомство произошло при подготовке сделки купли-продажи АЗС по предварительному договору от 20.03.2012 с ООО "Восток Инвест". Данная сделка не состоялась по причине не одобрения сделки участником ООО "Восток Инвест" Плетень М.В.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что реальность сделки также подтверждается приведенными свидетельскими показаниями, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях между ООО "ХК "АльтаГрупп" и ООО "Полимет" признаков схемы, направленной на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и установлено налоговым органом, что оплата за приобретенное имущество производилась за счет заемных средств. 28.04.2012 между ООО "УК Перекресток" (займодавец) и ООО "ХК "АльтаГрупп" (заемщик) заключен договор займа N 34/12-УКП, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 96898500 руб. При этом налоговым органом установлено, что ООО "ХК "АльтаГрупп" относится к группе компаний ООО "УК Перекресток", руководитель заявителя Карманов Н.А. также является учредителем и руководителем ООО "УК Перекресток", ООО "Перекресток Ойл".

Вместе с тем представленными в материалы дела заявителем платёжными документами, не опровергнутыми налоговым органом, подтверждена реальность понесенных расходов на погашение договора займа, в связи с чем с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что оплата за приобретенное имущество производилась за счет заемных средств.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО "Полимет", относительно движения денежных средств, полученных от ООО "ХК "АльтаГрупп", из многочисленных операций по которому следует только то, что часть денежных средств получена ООО "Север" от ООО "Кузбасс-Терминал" и перечислена на уплату налога (НДС за 2 квартал 2012). Одним из учредителей ООО "ХК "АльтаГрупп" и ООО "Север" является иностранная организация - Браски Лимитед (Кипр), а также ООО "ХК "АльтаГрупп" и ООО "Север" находятся по одному юридическому адресу.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Полимет" возвращаются обратно налогоплательщику через взаимозависимые организации, что устанавливает факт транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций.

Апелляционный суд не принимает указанный довод налогового органа, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства ни частично, ни в полном объеме возвращены непосредственно на расчетный счет ООО "ХК "АльтаГрупп" или его руководителя, при этом нахождение заявителя с ООО "Север" по одному юридическому адресу и совпадение одного из учредителей иностранной организации не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

При этом инспекцией не указано, каким образом данные обстоятельства оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и ООО "Полимет", как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представитель инспекции также не пояснил, соответствующими доказательствами не подтвердил.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, как и не представил результатов проверки рыночной цены на реализуемое имущество и уровень отклонения от нее цены, указанной заявителем и его контрагентом. Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключенная обществом сделка с ООО "Полимет" по приобретению недвижимого имущества не носит формальный характер, поскольку денежные средства по указанной сделке реально уплачены, а объекты недвижимости переданы и право собственности на них зарегистрировано, является правильным.

Также апелляционной инстанции считает, что каждое юридическое лицо, осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителем с ООО "Полимет" в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобой также не представлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, апелляционный суд учитывет, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им в полном объеме не было сделано.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между заявителем и ООО "Полимет" имела место реальная хозяйственная операция по приобретению недвижимого имущества, ее разумная деловая цель обусловлена характером хозяйственной деятельности заявителя, все первичные документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов оформлены в соответствии с требованиями законодательства и являются достоверными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету: приобретение, принятие имущества на учет, предъявление сумм налога поставщиком и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, приобретение обществом недвижимого имущества связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, отказ в вычете в сумме 3730063 руб. является неправомерным, а оспариваемое решение инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов и данных налогового и бухгалтерского учета.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемых решений, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 г. по делу N А27-14363/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин