Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-5941/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А50-21675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - государственной образовательной организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК": Липин Д.С., Липин С.Л., доверенность от 27.10.2013, паспорта,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки", Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Пермского края в лице Правительства Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года

о приостановлении производства

по делу N А50-21675/2013,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску государственной образовательной организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (ОГРН 1025900531161, ИНН 5902401828)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Пермский центр оценки", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Пермский край в лице Правительства Пермского края,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Государственная образовательная организация дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 61, в размере его рыночной стоимости, установленной на 01.01.2013 в размере 25 298 798 руб., о возложении на ответчика обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 61, с указанием кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 25 298 798 руб.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением от 13.03.2014 в результате рассмотрения и удовлетворения ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о назначении судебной экспертизы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БИН-Оценка", эксперту Скибан Ирине Васильевне, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2480 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 61, по состоянию на 01.01.2013?; определен срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в арбитражный суд - до 21.04.2014; во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта Скибан Ирину Васильевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации); обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности под роспись суд возложил на руководителя экспертного учреждения либо исполняющего его обязанности; определен размер вознаграждения эксперту - 17 000 руб.; обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту в размере 17 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в срок - не позднее 21.04.2014; на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с вынесенным определением от 13.03.2014 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу, считает обжалуемое определение вынесенным "в нарушение разумности срока проведения экспертизы", исходит при этом из того, что суд не учел необходимость натурного осмотра являющегося предметом оценки земельного участка с участием представителей лиц, участвующих в данном деле, необходимость уведомления их о времени проведения такого осмотра.

Кроме того, оспаривается заявителем апелляционной жалобы возложение на него обязанности по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту - 17 000 руб., на депозитный счет арбитражного суда, значимым признается то, что в обжалуемом определении отсутствует указание на стаж работы эксперта и занимаемую им должность, суд, разъяснив эксперту в резолютивной части определения о правовых последствиях заведомо ложного заключения, обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности возложил на руководителя экспертного учреждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исходил из необходимости назначения экспертизы для полного, всестороннего исследования обстоятельств, а также в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний эксперта, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив возражения сторон, представленные документы в подтверждение квалификации и опыта работы лиц, предложенных для избрания в качестве эксперта, с учетом положений, предусмотренных ст. 23, п. 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручил проведении экспертизы эксперту Скибан Ирине Васильевне - директору ООО "БИН-Оценка", как лицу, имеющему больший опыт в необходимой сфере знаний, получившему высшее профессионального образования; также приняты во внимание заявленные сроки проведения экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что названный "оценщик проходил повышение квалификации в 2012 году у истца, что может послужить основанием для заинтересованности данного эксперта".

Приведенное обстоятельство само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, так как не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена этого судебного акта.

Личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности могут повлечь отвод эксперта (ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции является иной правовой механизм.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в обжалуемом определении отсутствует указание на стаж работы эксперта и на занимаемую им должность, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Так, в тексте обжалуемого определения содержится указание на данные трудовой книжки Скибан И.В. о периоде осуществления этим лицом деятельности в сфере оценочной деятельности - с 1996 года, должность - директор ООО "БИН-Оценка".

Признание заявителем апелляционной жалобы обжалуемого определения вынесенным "в нарушение разумности срока проведения экспертизы", поскольку, как полагает это лицо, суд не учел необходимость натурного осмотра являющегося предметом оценки земельного участка с участием представителей лиц, участвующих в данном деле, необходимость уведомления их о времени проведения такого осмотра, также не может быть признано свидетельствующим о том, что судом первой инстанции при вынесении определения было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена этого судебного акта.

То, что определенный при назначении экспертизы срок проведения экспертизы может быть продлен, установлен новый срок проведения экспертизы, представляется очевидным, не противоречащим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание установленным того, что возможность осуществления в соответствующих "разумных пределах" в течение определенного обжалуемым определением срока проведения экспертизы натурного осмотра являющегося предметом оценки земельного участка с участием представителей лиц, участвующих в данном деле, а также их извещения об этом, исключается.

Возложение на заявителя апелляционной жалобы как на лицо, обратившееся с ходатайством о назначении экспертизы, обязанности по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту - 17 000 руб., на депозитный счет арбитражного суда, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что проведение экспертизы поручено лицу, указанному истцом, а не Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, иной вывод в этой части не влечет.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено указание на норму закона, применение которой могло бы повлечь иное распределение обязанности по внесению денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда.

Очевидным является и то, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) предупреждена именно судом; возложение на руководителя экспертного учреждения либо на лицо, исполняющее его обязанности, обязанности по предупреждению эксперта об уголовной ответственности под роспись, означает лишь то, что на указанное лицо возложена обязанность по оформлению соответствующего документа - подтверждения того, эксперт информирован о возможности применения указанной уголовной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 о приостановлении производства по делу N А50-21675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова