Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 19АП-2812/14

г. Воронеж

14 мая 2014 г.

Дело N А08-2927/2013

Судья Баркова В.М. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Седуновой И.Г.), рассмотрев апелляционную жалобу Глебовой К.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 года о признании сделки недействительной по делу N А08-2927/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Золотое Руно" Кудинова Д.Г. о признании недействительной сделки, совершенной должником и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотое Руно" (ОГРН 1093126000329, ИНН 3126015297),

установил: Глебова К.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 года о признании сделки недействительной по делу N А08-2927/2013.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 г. истекал - 10.04.2014 г.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 27.03.2014 г. была изготовлена заявителем 25.04.2014 г., согласно отметке на апелляционной жалобе, и была подана Глебовой К.В. в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" только 28.04.2014 г., что подтверждается отчетом от 28.04.2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст. 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Глебовой К.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 года о признании сделки недействительной по делу N А08-2927/2013 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.М. Баркова