Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 13АП-6447/14

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 г.

Дело N А42-7876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат А.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6447/2014) ООО "Стрелец" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу N А42-7876/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ООО "Мега Фуд"

к ООО "Стрелец" о взыскании 87 710,38 рублей

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ФУД" (далее - истец, ООО "МЕГА ФУД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец"" (далее - ответчик, ООО "Стрелец") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 37 323 руб. 57 коп. и пени в сумме 50 386 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу N А42-7876/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование своей позиции ответчик также указывает, что долг им оплачивался, в связи с чем взыскание 37 323 руб. 57 коп. необоснованно. Кроме того, податель жалобы полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 г. между ООО "МЕГА ФУД" (Поставщик) и ООО "Стрелец" (Покупатель) заключен договор поставки N 18 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателя продовольственные товары (далее - Товар), а Покупатель принимает и оплачивает этот Товар согласно и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора сдача-приемка Товара по качеству и количеству осуществляется на складе Покупателя в присутствии уполномоченных представителей сторон.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора цена единицы Товара указывается в товарной накладной. Оплата в размере 100% стоимости за продовольственные товары производится безналичным расчетом или наличным расчетом с отсрочкой платежа сроком 2 календарных дня.

Пунктом 5.4 Договора стороны предусмотрели, что за неоплату продукции или просрочку платежа в согласованные сроки Покупатель начисляет и оплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с Договором в период с 12.01.2012 по 29.06.2012 г. истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 1 004 246 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя. На отгруженный товар Покупателю истцом также были выставлены счета- фактуры.

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 08.07.2013 г. с просьбой оплатить поставленные ему продукты и пени в течение пяти дней с даты получения претензии.

С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленные продукты по договору от 16.01.2012 N 18 составила 37 323 руб. 57 коп.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями представителей ООО "Стрелец".

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 37 323 руб. 57 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 50 386 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка за период просрочки оплаты товара с 02.07.2012 по 30.10.2013 в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.4 Договора, размер которой составил 50 386 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Учитывая факт наличия просрочки в оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об оплате долга апелляционным судом также отклоняются, поскольку оплата произведена ответчиком после обращения с иском в суд и не в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение суда от 17.12.2013 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано 18.12.2013 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определением суда от 17.12.2013 лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16 января 2014 года выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства уплаты взыскиваемой суммы; сторонам провести сверку расчетов с указанием товарных накладных, счетов-фактур и платежных документов. Созыв за истцом. Акт сверки, подписанный сторонами, представить суду.

В пределах установленного срока стороны определение суда не исполнили.

Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06 февраля 2014 года.

Дополнительных документов стороны не представили.

Определение суда от 17.12.2013 получено представителем истца 19.12.2013 (почтовое уведомление N 18304969481634), представителем ответчика 19.12.2013 (почтовое уведомление N 18304969481627).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 г. по делу N А42-7876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова