Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12408/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-20776/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"СПК "Моспромрадиострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-20776/12 об отказе в отсрочке исполнение судебного акта, принятое судьей Михайловой Л.В. (40-191)

по иску ОАО "ДУБКИ-П" (ОГРН 1037739635240, 127591, Москва, Дубнинская ул., д.79)

к ОАО "СПК "Моспромрадиострой" (ОГРН 1027739833164, 127591, Москва, Дубнинская ул., д.79)

3-е лицо: ООО Частное охранное предприятие "АРС" (ОГРН 1027739411666, 105187, Москва, Вольная ул., д.28, стр.10)

Заинтересованное лицо: Дмитровский ОСП УФССП России по Москве (125315, г. Москва, ул. Часовая, д.28),

об обязании обеспечить доступ к помещениям,

При участии в судебном заседании:

От истца: Федосенко Р.В. по доверенности N 01/2014 от 12.01.2014 г.

От ответчика: Тихомиров В.М. по доверенности от 20.12.2013 г., Сергиенко О.Е. по доверенности N 13.13 от 09.09.2013 г.

От третьего лица ООО ЧОП "АРС": не явился, извещен.

От третьего лица Дмитровского ОСП УФССП России по Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СПК "Моспромрадиострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об отсрочке исполнения решения от 12.10.2012 по делу N А40-20776/2012 до завершения капитального ремонта плит покрытия строения по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.79, стр. 8 (условный номер 38023).

Определением суда от 12.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, удовлетворив заявленное ходатайство, в связи с ограниченно-работоспособном состоянием стен (ограждающие конструкции и перегородки), а также ограниченно-работоспособном состоянии конструкции крыши и кровли строения 8, необходимости проведения капитального ремонта в спорном здании.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от лиц участвующих в деле не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ).

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения судебного акта позволит исполнить решение.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства усматривается, что заявитель (должник) длительное время не исполнял ни в добровольном, ни в принудительном порядке решение суда.

Вместе с тем, доводы о том, что в спорном объекте ограниченно-работоспособное состояние стен (ограждающие конструкции и перегородки), а также ограниченно-работоспособное состоянии конструкции крыши и кровли, что по мнению должника обуславливает необходимость проведения капитального ремонта в спорном здании, не могут повлиять на правильное по существу определение, поскольку они не могут являться однозначными доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, а также таковые не доказывают, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,188,324,266,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-20776/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СПК "Моспромрадиострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик