Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 14АП-2717/14

г. Вологда

16 мая 2014 г.

Дело N А05-13077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу N А05-13077/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (ОГРН 1022901564290; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901564234; далее - учреждение) о взыскании 389 668 руб. 04 коп. финансовых санкций за представление недостоверных (неполных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год и по встречному заявлению учреждения о признании недействительным решения управления от 30.07.2013 N 3 "О привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требованиях управлению отказано, требование учреждения удовлетворено, признано недействительным решение управления от 30.07.2013 N 3.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 (при сроке представления не позднее 15.02.2013) учреждение представило в управление сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц по установленным формам за 2012 год.

По факту несвоевременного представления сведений управлением была проведена проверка, составлен акт проверки от 12.04.2013 N 2, вынесено решение о привлечении к ответственности от 28.05.2013 N 2, выставлено требование от 28.06.2013 N 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2013 года по делу N А05-10068/2013 заявленные управлением требования удовлетворены частично, с учреждения взыскан штраф в размере 1000 руб. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2012 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Установив, что представленные 06.03.2013 сведения являются недостоверными (неполными), управление направило в адрес учреждения уведомление о необходимости предоставить пояснения и (или) откорректировать представленные ранее сведения. Откорректированные сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц представлены в управление 24.05.2013. Указанные сведения были приняты управлением без ошибок, что подтверждается протоколом входного контроля, данные о каких-либо ошибках, либо требование о необходимости внесения изменений и дополнений в представленные сведения в нем не содержится.

Уведомлением от 31.05.2013 N 0402/643/1 управление известило учреждение о составлении акта проверки.

В акте камеральной проверки от 01.07.2013 N 3 отражено, что учреждение представило неполные (недостоверные) сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам АДВ-6-2, СЗВ-6-3 за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года и 2012 год; 06.03.2013 представило недостоверные (неполные) индивидуальные сведения за 2012 год, 24.05.2013 представило откорректированные индивидуальные сведения за 2012 год.

По результатам проведенной проверки предложено в случае представления неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета: устранить ошибки, обнаруженные в представленных в органы ПФР сведениях и представить исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, за 2012 год; привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление неполных (недостоверных) сведений 2012 год, а также предложено учреждению представить письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в течение 15 дней со дня его получения.

Акт проверки от 01.07.2013 N 3 и извещение о времени и месте рассмотрения акта проверки от 01.07.2013 N 3 были вручены главному бухгалтеру учреждения Репницыной О.А. 01.07.2013, о чем свидетельствует ее подпись на копии акта, представленной управлением в материалы дела (т. 1, л. 21,23).

Рассмотрев материалы проверки, управление 30.07.2013 приняло решение N 3, в соответствии с которым учреждение на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 389 668 руб. 04 коп. за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2012 год в отношении 433 застрахованных лиц (расчет штрафных санкций приведен в таблице к решению). Решение вручено учреждению 02.08.2013 (т. 1, л. 34).

На основании указанного решения выставлено требование от 30.08.2013 N 3 об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым учреждению предложено уплатить 389 668 руб. 04 коп. штрафа в добровольном порядке в срок до 20.09.2013.

В связи с неисполнением учреждением указанного требования, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 389 668 руб. 04 коп.

Учреждение, в свою, очередь, обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения управления от 30.07.2013 N 3.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть заверены электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Статьей 11 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов государственного пенсионного страхования представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации в качестве плательщиков указанных страховых взносов сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Этой же статьей установлен перечень представляемых в Пенсионный фонд сведений.

Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и указанные в пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь обязан представлять ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Порядок проведения камеральных проверок регламентирован статьей 34 Закона N 212-ФЗ.

Порядок оформления результатов проверки закреплен в статье 38 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требования к составлению акта проверки установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов".

В приложении N 25 к указанному Приказу содержатся требования к составлению акта камеральной проверки, который должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.

В соответствии с пунктом 6 указанного Приложения описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

Итоговая часть акта камеральной проверки должна содержать: выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании с плательщика страховых взносов суммы неуплаченных страховых взносов и пеней за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов; предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и другие предложения органа контроля за уплатой страховых взносов по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах; предложения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности с указанием оснований для привлечения к ответственности и составов правонарушений; указание на право плательщика страховых взносов представить письменные возражения по акту камеральной проверки в целом или по его отдельным положениям в течение 15 дней со дня получения акта проверки.

В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт камеральной проверки от 01.07.2013 N 3 не содержит в себе подробного описания сведений о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки, то есть описательная часть акта проверки от 01.07.2013 N 3 фактически отсутствует.

Из содержания указанного акта невозможно с достоверностью установить, какие именно недостоверные (неполные) сведения и на каких именно застрахованных лиц были представлены учреждением. Пенсионный фонд ограничился одним упоминанием о том, что 06.03.2013 были представлены недостоверные и (или) неполные индивидуальные сведения за 2012 год. Откорректированные индивидуальные сведения за 2012 год представлены 24.05.2013.

Податель жалобы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что 06.03.2013 учреждением переданы сведения на 234 застрахованных лица, а 24.05.2013 переданы откорректированные индивидуальные сведения за 2012 год на 460 застрахованных лиц (приведенные данные также не конкретизированы управлением).

Вместе с тем, приведенные управлением обстоятельства должны быть установлены им при проведении проверки и отражены в акте проверки от 01.07.2013 N 3, однако указанное требование управлением не исполнено.

В решении от 30.07.2013 N 3 управлением также не указано, в чем именно выразилась неполнота и (или недостоверность) представленных учреждением сведений. В названном решении имеется ссылка на то, что учреждением 06.03.2013 представлены сведения на 234 застрахованных лица, 24.05.2013 - на 460 застрахованных лиц, в соответствии с таблицей расчета штрафных санкций за предоставление недостоверных сведений неполные (недостоверные) сведения были предоставлены на 433 застрахованных лица. Из приведенных положений, содержащихся в решении управления, невозможно определить нарушение, вменяемое учреждению.

При этом судом установлено и подтверждено подателем жалобы, что учреждение представило 24.05.2013 индивидуальные сведения без ошибок, расхождений и неточностей в них органом контроля не установлено.

На основании изложенного следует признать, что управление не доказало наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, следовательно оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в спорной сумме у управления не имелось. Управлением не доказана обоснованность размера санкций, предъявленных к взысканию по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении его требований.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о нарушении управлением положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ, поскольку рассмотрение материалов проверки и вынесение решения должно осуществляться одним должностным лицом.

В рассматриваемом случае учреждением представлена в материалы дела копия решения от 30.07.2013 N 3 (т. 3, л. 124), в которой отражено, что акт камеральной проверки от 12.04.2013 N 2 полноты, достоверности и своевременности представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, рассматривался начальником управления Коротовой Л.С., тогда как подписано решение и.о. начальника управления Коншиной Е.В.

Судом установлено, что акт проверки от 12.04.2013 N 2 составлен управлением по результатам проверки своевременности представления 06.03.2013 учреждением сведений за 2012 год. В данном акте не указывалось на недостоверность (неполноту) представленных сведений. Более того, указанный акт послужил основанием для вынесения управлением решения по итогам его рассмотрения, а решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2013 по делу NА05-10068/2013 с учреждения был взыскан штраф в размере 1000 руб. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2012 год. В удовлетворении остальной части заявленного требования управлению отказано.

Из копии решения, представленной управлением, следует, что и.о. начальника управления Коншина Е.В., рассмотрев акт камеральной проверки от 01.07.2013 N 3, приняла решение от 30.07.2013 N 3 (т. 1, л. 24-25).

Управление в апелляционной жалобе не поясняет причины, которые послужили основанием для оформления решения от 30.07.2013 N 3 в различных редакциях.

Однако, учитывая, что учреждение получило копию решения от 30.07.2013 N 3, которое вынесено по результатам рассмотрения одним должностным лицом иного акта проверки (от 12.04.2013 N 2), а другим должностным лицом принято указанное решение, оснований для вывода о соблюдении управлением требований статьи 39 Закона N 212-ФЗ не имеется.

Тот факт, что управление представило в суд надлежащим образом оформленное решение от 30.07.2013 N 3, не опровергает вышеизложенные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция относится критически к доводам управления о том, что Коротова Л.С. в спорный период находилась в отпуске. При этом указанное обстоятельство не освобождает управление от надлежащего исполнения возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, а допущенное управлением нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, в связи с чем правомерно отказал управлению о взыскании с учреждения финансовой санкции в заявленном размере, и удовлетворил требования учреждения, признав недействительным оспариваемое решение управления от 30.07.2013 N 3.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу N А05-13077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова