Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 10АП-3398/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-54091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-54091/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) Дзержинское МУП "Энерго-коммунальное производственное объединение" (ИНН: 5027033059, ОГРН: 1035010952437) к ОАО "Водоканал МО" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 41/ЭВК/053-0811 от 01.08.2011 года в размере 72.462.974 руб. 72 коп. (суммы основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.125.307 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-54091/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" в пользу дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" взыскана сумма основного долга в размере 72.462.974 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.125.307 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.08.2011 года между ДМУП "ЭКПО" (Исполнителем) и открытым акционерным обществом "Водоканал Московской области" (Заказчиком) заключен договор N 41/ЭВК/053-0811 на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оперативному и техническому обслуживанию имущества, перечень которого согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору, а именно: оперативно-технологическое и оперативно-диспетчерское управление, подготовку всех необходимых документов, а также выполняет, по мере необходимости, неотложные работы, в том числе неплановые работы по ремонту Имущества.

Согласно искового заявления, ДМУП "ЭКПО" за период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года оказало для ответчика услуги согласованные в Договоре, что подтверждается, имеющимся в материалах дела актами N 1849УС от 31.07.2013 г., N 1625УС от 30.06.2013 г., N 1567УС от 31.05.2013 г., N 1288УС от 30.04.2013 г., N 0702УС от 31.03.2013 г., N 0664УС от 28.02.2013 г., N 0331УС от 31.01.2013 г., N 3207УС от 31.12.2012 г., N 2838УС от 30.11.2012 г., N 2509УС от 31.10.2012 г., N 2441УС от 30.09.2012 г., N 2209 от 31.08.2012 г., N 1805 от 31.07.2012 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г., которые подписаны представителями ОАО "Водоканал Московской области" и скреплен печатью данной организаций.

За оказанные услуги ответчик обязался ежемесячно уплачивать ДМУП "ЭКПО" 8.946.000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта приемки оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 Договора) на основании выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ.

Задолженности ответчика составила 72.462.974 руб. 72 коп.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требований на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 года по 21.10.2013 года в сумме 4.125.307 руб. 07 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма процентов рассчитана не верно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подлежит применению ставка 8 % при расчете процентов, так как у ответчика затруднительное финансовое положение.

Ответчиком не указаны нормы права, в соответствии с которыми при таких обстоятельствах подлежит уменьшению размер процентов, в связи с чем, такой довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так же не является необоснованной, поскольку договором (п. 5.1) письменный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика письмо требованием рассмотреть возможность добровольного погашения образовавшейся задолженности (л.д.26).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 года по делу N А41-54091/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.В. Боровикова