Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13545/14

19 мая 2014 г.

Дело N А40-93085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Геворкян Н.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-93085/2013

по иску ООО "Элор-М" (ОГРН 1027739284044, 127521, г. Москва, ш. Старомарьинское, д. 6, стр. 1)

к ИП Геворкян Нине Самвеловне (ОГРН 309774601200461)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Оруджов Х.Ш. по решен. От 02.01.2012 г.;

от ответчика: Дзаварян Н.А. по дов. от 30.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элор-М" (арендодатель) предъявило иск к ИП Геворкян Нине Самвеловне (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 15.09.2012 г. N 10 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. в размере 630000 руб. и начисленной на нее за период с 05.10.2012 г. по 03.07.2013 г. договорной неустойки по ставке 2% от просроченной оплаты в день в размере 2107118,64 руб.; задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунально-эксплуатационных услуг и электроэнергии за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. в размере 112792,16 руб. и начисленных на нее за период с 07.11.2012 г. по 03.07.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 4844,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. (т. 2 л.д. 112-113) требования о взыскании неустойки удовлетворены в части в сумме 300000 руб., остальные требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 115-118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Элор-М" (арендодатель) и ИП Геворкян Ниной Самвеловной (арендатор) заключен на срок до 01.08.2013 г. Договор аренды от 15.09.2012 г. N 10 нежилого помещения площадью 104кв.м. по адресу: г. Москва, ш. Старомарьинское, д. 6, корп. 1, на условиях уплаты арендатором арендной платы по ставке 14000 руб. в месяц и возмещения стоимости потребленных коммунально-эксплуатационных услуг и электроэнергии.

Однако обязанность по оплате арендатором выполнялась ненадлежащим образом.

Не уплачена арендная плата за пользование объектом аренды в период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. в размере 630000 руб. и начисленная на нее за период просрочки с 05.10.2012 г. по 03.07.2013 г. договорная неустойка по ставке 2% от просроченной оплаты в день в размере 2107118,64 руб. (расчет неустойки - т. 1 л.д. 37); не уплачено возмещение стоимости потребленных коммунально-эксплуатационных услуг и электроэнергии за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. в размере 112792,16 руб. и начисленных на нее за период с 07.11.2012 г. по 03.07.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 4844,80 руб. (расчет процентов - т. 1 л.д. 36).

На основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ указанные суммы основного долга, неустойки и процентов подлежит присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке.

С применением ст. 333 ГК РФ неустойка взыскана судом первой инстанции в размере 300000 руб.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод Ответчика о том, что Договор аренды заключен не им, а неуполномоченным лицом, и что взыскиваемая по настоящему делу арендная плата была арендодателю уплачена, но без получения от последнего подтверждающих оплату документов, - учитывая, что от проведения почерковедческой экспертизы Ответчик уклонился; ранее принятым между теми же лицами Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-93078/2013 с ИП Геворкян Н.С. в пользу ООО "Элор-М" уже взыскана задолженность по Договору аренды от 15.09.2012 г. N 10, а доказательств оплаты, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности арендатора, а именно: без учета обязанности арендодателя в связи с прекращением обязательств из Договора аренды возвратить арендатору задаток в размере 140000 руб., внесенный арендатором по исполнение п. 1.6. Договора, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанный довод является новым, который в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался.

В суде первой инстанции ни Истец, ни Ответчик не заявили о том, что Договор аренды от 15.09.2012 г. N 10, заключенный на срок до 01.08.2013 г., был прекращен сторонами досрочно посредством заключения 01.02.2013 г. нового Договора аренды N 2 тех же помещений на новый срок (т. 1 л.д. 123-124).

При том, что никаких процессуальных или иных препятствий заявить данный довод в суде первой инстанции стороны не имели, т.к. были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и неоднократно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, а в силу ч. 1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому суд первой инстанции по собственной инициативе не должен был исследовать вопрос о наличии у арендатора встречного права требования к арендодателю, против которого могло бы быть зачтено заявленное в иске право требования.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции по собственной инициативе не должен был исследовать вопрос о наличии у арендатора встречного права требования к арендодателю, против которого могло бы быть зачтено заявленное в иске право требования, учитывая, что данное право требования, на которое ссылается Ответчик, не является бесспорным в том смысле, что подлежит доказыванию, поскольку в Договоре аренды прямо не определено, что в случае досрочного прекращения Договора арендодатель обязан возвратить арендатору задаток или учесть его в счет задолженности по арендной плате, и не определено, в счет арендной платы за какой месяц задаток подлежит зачету, и определенности по данному вопросу сторонами не достигнуто (в суде апелляционной инстанции Истец пояснил, что задаток, внесенный по Договору аренды от 15.09.2012 г. N 10, стороны договорились зачесть в счет оплаты по Договору аренды от 01.02.2013 г. N 2).

В любом случае арендатор не лишен возможности заявить соответствующее требование посредством предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-93085/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.