Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-440/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А75-7589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-440/2014) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2013 по делу N А75-7589/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКразСнаб плюс" (ОГРН 1068603068192. ИНН 8603136990) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 1 039 840 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралКразСнаб плюс" (далее - ООО "УралКразСнаб плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки запасных частей к автомобильным шасси Урал, Краз от 01.02.2012 N АФ-39/02-12 в размере 835 525 руб. 80 коп. и договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 204 315 руб. 09 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2013 по делу N А75-7589/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ООО "УралКразСнаб плюс" взыскано 1 039 840 руб. 89 коп., в том числе 835 525 руб. 80 коп. основного долга, 204 315 руб. 09 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 398 руб.41 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" указало на то, что представленный в обоснование исковых требований договор является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ООО "УралКразСнаб плюс" не представлены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, выводы суда первой инстанции о подписании товарных накладных уполномоченным представителем ответчика не подтверждены, доверенности не представлены. Сумма неустойки рассчитана неверно. Судебные расходы завышены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных на основании заключенного с истцом договора от 01.02.2012 N АФ-39/02-12 с дополнительными соглашениями от 13.11.2012 N 1 от 28.12.2012 N 2 по товарным накладным запасных частей к автомобильным шасси Урал, Краз.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора поставки запасных частей к автомобильным шасси Урал, Краз от 01.02.2012 N АФ-39/02-12 истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику (покупателю) продукцию (товар) согласно соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и заявкой на поставку продукции, оформленной по форме (Приложение N 2) к договору, а покупатель обязуется оплатить полученную продукцию не позднее 90 календарных дней с момента получения счеты-фактуры и подписанной товарной накладной (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исходя из пунктов 2.2, 3.5, 4.2 договора от 01.02.2012 N АФ-39/02-12 основанием для оплаты товара является подписание сторонами товарных накладных и представление поставщиком счёта-фактуры на оплату.

В представленных в подтверждение факта поставки запасных частей товарных накладных указано наименование поставщика (ООО "УралКразСнаб плюс") и получателя товара (ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ"), наименование товара, его количество, стоимость товара.

Наличие у поставляемого товара индивидуальных признаков, влекущее необходимость отражения таковых в товарных накладных, ответчик не доказал.

Помимо прочего, в данных товарных накладных имеется ссылка на заключенный между сторонами договор поставки от 01.02.2012 N АФ-39/02-12.

В графе "груз принял" представленных товарных накладных имеется подпись лица, получившего от имени ответчика указанный в накладных товар, её расшифровка (Пискун В.В.), ссылки на доверенности, по которым получен товар.

Вопреки доводам ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", надлежащим образом заверенные копии доверенностей, которые указаны в товарных накладных, представлены в материалы дела. Они содержат все необходимые реквизиты, необходимые для подобного рода документов, в том числе ссылки на договор от 01.02.2012 N АФ-39/02-12.

В связи с этим оснований считать, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, не имеется.

Неопределенности относительно предмета договора между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Поэтому позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора от 01.02.2012 N АФ-39/02-12 и фактически о его незаключенности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им заявлено лишь в апелляционном суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

Оценив представленные в материалы дела договор поставки запасных частей к автомобильным шасси Урал, Краз от 01.02.2012 N АФ-39/02-12, подписанные сторонами товарные накладные, приняв во внимание отсутствие в материалах дела форм Приложений NN1, 2, на которые имеются ссылки в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставки по спорным товарным накладным осуществлялись в рамках названного договора, заключенного в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, из материалов дела не усматривается, что получив претензию 18.06.2013 с требованием оплатить долг по договору поставки запасных частей к автомобильным шасси Урал, Краз от 01.02.2012 N АФ-39/02-12, ответчик в ответ на данную претензию указал на незаключенность договора ввиду несогласования его условий либо на то, что товар поставлен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка истцом по договору от 01.02.2012 N АФ-39/02-12 ответчику товара на общую сумму 1 335 525 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела заверенными надлежащим образом копиями подписанной сторонами товарными накладными.

Довод ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" об отсутствии в материалах дела оригиналов товарных накладных и счетов-фактур, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, исходя из следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных и счетов-фактур соответствует требованиям, изложенным в пункте 3.26 данного ГОСТа, поскольку содержат: заверительную надпись "Копия верна", расшифровку подписи.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, в материалы дела не представлены иные копии товарных накладных, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара.

Кроме того, поскольку товарные накладные ответчиком подписаны, исходя из действующего гражданского законодательства и обычаев (статья 5 ГК РФ), они должны быть в его распоряжении.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

В соответствии со статьей статья 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так как по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, ответчик должен оплатить полученный от истца по спорным товарным накладным товар.

Оснований считать, что покупателю не были переданы документы, необходимые для оплаты (счета-фактуры), не имеется, поскольку на счетах-фактурах, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела, имеются отметки об их вручении лицам, получившим товар.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик частично оплатил товар со ссылкой на договор от 01.02.2012 N АФ-39/02-12.

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 7.2 договора от 01.02.2012 N АФ-39/02-12 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотрев, что срок ответа на претензию 20 дней с момента получения.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "УралКразСнаб плюс" согласно штампу на претензии вручило ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" претензию 18.06.2013, в которой предложило в двадцатидневный срок с момента ее получения оплатить задолженность. Доказательств обратного не представлено.

Так как в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО "УралКразСнаб плюс" по истечении более чем 20 дней (21.08.2013) обратилось в Арбитражный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом на основании договора от 01.02.2012 N АФ-39/02-12 товара в размере 835 525 руб. 80 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2013, подписанном сторонами и скрепленным их печатями.

Поскольку ответчик, приняв переданный ему в собственность товар, не оплатил его в полном объеме, требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 835 525 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков, начисление процентов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.11 договора от 01.02.2012 N АФ-39/02-12 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204 315 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2013 по 12.08.2013.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам спора - правомерно осуществлен истцом нарастающим итогом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов в размере 30 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг (30 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Явно чрезмерными понесенные истцом расходы не являются.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе распечатке с сайта юридической компании "Ваше право" стоимость составления претензии составляет от 1 000 руб., подготовки искового заявления в арбитражный суд составляет от 3 500 руб.

Анализ данного документа позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность явиться в суд, изложить свою позицию по делу, а также ознакомиться с материалами дела. Между тем, каких-либо возражений против исковых требований, размера судебных издержек не заявил, его представитель участие в судебном заседании не принимал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию возражений на иск.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2013 по делу N А75-7589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков