Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 12АП-1701/14

г. Саратов

07 мая 2014 г.

Дело N А57-14899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" - Чаплыгина А.Э., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"МеталлЭкспорт"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года

по делу N А57-14899/2013, принятое судьёй Яценко Е.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества ФПГ "Н.Б.А." (410041, город Саратов, улица Комсомольская, дом 52) к обществу с ограниченной

ответственностью "МеталлЭкспорт" (410515, Саратовская область, посёлок

Красный текстильщик, улица Базарная, дом 4), о взыскании задолженности по

арендным платежам за пользование козловым краном ККС-12,5-32 за период

15 декабря 2012 года по 07 августа 2013 года в размере 77333 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за пользование козловым краном ККС-12,5-32 за период 15 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года в размере 130200 рублей, стоимости ущерба, причиненного козловому крану ККС-12,5-32 в размере 178000 рублей, стоимости проведения обществом с ограниченной ответственностью ООО "Бюро Независимой Оценки" экспертизы по оценке причинённого ущерба козловому крану ККС-12,2-32 в размере 30394 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество ФПГ "Н.Б.А." (далее по тексту - истец, общество) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" (далее по тексту - ответчик, ООО "МеталлЭкспорт"), о взыскании с последнего задолженности по договору аренды от 15 февраля 2012 года N 16 за период с 15 декабря 2012 года по 07 августа 2013 года в сумме 77333 рублей, пени за период с 16 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года в сумме 129000 рублей и стоимости ущерба в размере 178000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, с ответчика также были взысканы суммы: судебных расходов, состоящих из стоимости проведения экспертизы в ООО "Бюро Независимой Оценки" в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 10 686 рублей 66 копеек.

ООО "МеталлЭкспорт" не согласившись с постановленным судебным актом, обратилось за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на незаконность и несоответствие материалам дела решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на жалобу, согласно доводам которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Представитель общества в судебное заседание не прибыл, о его месте, дате и времени извещён надлежащим образом, что подтверждено уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы были поддержаны в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды (имущественного найма) оборудования N 16 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодателем (истец) предоставляется, а арендатором (ответчик), принимается за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование козловой кран К-12,5 N 13783, грузоподъемностью 10 т., расположенный по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, сроком с 01.02.2012 по 15.01.2013. Пунктом 2.1. договора обусловлено, что кран передается по акту приема-передачи, в пригодном для использования состоянии.

Арендная плата при этом устанавливается равной 10 000 рублям в месяц за единицу оборудования и должна оплачиваться путём предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца за следующий, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, либо наличными деньгами в пределах, установленных действующим законодательством.

За несвоевременное перечисление арендной платы условиями договора установлена ответственность арендатора равная 3% от размера несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком за период его действия обязательства по внесению арендных платежей исполнялись не в полном объеме, в результате чего, за период с 15.02.2012 по 07.08.2013 образовалась задолженность в сумме 77333 рублей.

Кроме того, 17 января 2013 года, в связи с окончанием срока аренды оборудования, истцом было обнаружено отсутствие комплектующих частей крана - силового, питающего козловой кран, кабеля марки КГ-45 в количестве 80 п.м., а так же металлического забора и двух пролётов бетонного ограждения на территории вокруг крана.

В виду того, что претензия истца об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения, и что последний, 23 мая 2013 года, отказался принимать участие в совместном обследовании крана, общество обратилось в экспертную организацию ООО "Бюро Независимой Оценки" для определения размера ущерба, причинённого козловому крану.

В результате проведённой оценки (отчёт N 28-06/2013), экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость возмещения ущерба на 25.06.2013, возникшего в результате сдачи в аренду козлового крана К 12,5-32 заводской N 371, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, составляет 178 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке. Исковые требования мотивированы нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и статьи 614 ГК РФ, из положений которой следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, об установлении факта арендных отношений между истцом и ответчиком в отношении Козлового крана К 12,5-32 заводской N 371, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, в деле N А57-3205/13, пришёл к выводу о наличии задолженности по арендной плате ответчика по настоящему иску.

Также суд, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценив, наряду с другими доказательствами по делу, отчёт от 25.06.2013 N 28/06, об определении ущерба, причинённого истцу ответчиком, проведённый обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", пришёл к выводу о его достоверности и соответствии материалам дела.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик в качестве основания указывает неполное выяснение арбитражным судом всех обстоятельств дела, - вопроса правомерности распоряжения истцом, переданным в аренду краном и правового статуса ООО "Ригель-С", - продавца названного крана истцу.

Апелляционная инстанция считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно пересматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям пункта 4 названной нормы права, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, факт аренды крана ответчиком установлен и не оспорен им в деле N А57-3205/13, при этом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела исследование вопроса законности заключения договора купли-продажи крана со стороны ООО "Ригель-С", поскольку данная сделка в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Положениями статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий.

Приводя в апелляционной жалобе довод о недостоверности экспертного заключения, ответчик, в нарушение положений статьи 82 АПК РФ, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, равно, как, не представил доказательств такой недостоверности.

Иных доводов к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о датах, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований статьи 125 АПК РФ, явку своего представителя в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к апелляционной жалобе после принятия её к производству апелляционным судом. Невозможность предоставления документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе в суд первой инстанции необоснованна.

Дополнения к апелляционной жалобе были направлены и поступили в суд 28.04.2014 года, - т.е. непосредственно в день заседания. Доказательств своевременного направления истцу указанных дополнений, апелляционному суду не представлено, в связи с чем, истец, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, не мог ознакомиться с доводами ответчика и принести на них свои возражения.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно оценены материалы и обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Опечатки, допущенные арбитражным судом первой инстанции, - указание на листе решения 3 дела N А57-3105/13, вместо NА57-3205/13, на листе решения 11, абзац 10 и на листе решения 12, абзац 3, словосочетание "обществом с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" вместо "закрытым акционерным обществом ФПГ Н.Б.А.", подлежат исправлению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года по делу N А57-14899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин