Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11033/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-144865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бризе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2014 г. по делу N А40-144865/2013, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темп-Пром" (ОГРН 1105032009081, юридический адрес: 143022, г. Московская область, Одинцовский район, п. Летний отдых, Звенигородское шоссе, д. 3, корп. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бризе" (ОГРН 1027739779693, юридический адрес: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38/1)

о взыскании задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шляхин Ф.В. по доверенности от 07.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бризе" (далее - ответчик) 6 512 502 руб. задолженности и 325 625 руб. штрафных санкций по договору об изготовлении продукции от 10.01.2012 N 01/12-Т, ссылаясь на ст.ст.420,421,425 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт. Как указал заявитель жалобы, представленные документы имеют подписи и печати исключительно истца, не подтверждено направление их в адрес ответчика, в материалы дела не представлена спецификация, подписанная уполномоченным лицом ответчика, на изготовление, поставку и монтаж товара на сумму 6 512 502 руб. Кроме того, данные в актах выполненных работ не соответствуют спецификации и размеру заявленных исковых требований.

Указывает на тот факт, что им не было получено извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.01.2012 года между ООО "Темп-Пром" (исполнитель) и ООО "БРИЗЕ" (заказчик) был заключен договор об изготовлении продукции N 01/12-Т, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить, смонтировать (установить) торговое оборудование, используя собственные комплектующие и материалы по утвержденным обеими сторонами эскизами оборудования, в соответствии со спецификациями, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование по цене, в сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Кроме того сторонами было подписано 18 спецификаций, в которых ими достигнуто обоюдное согласие о наименовании изделий (товара) и его цене.

Согласно условиям договора исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а именно: изготовил, поставил, смонтировал (установил) торговое оборудование, используя собственные комплектующие и материалы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, счетов-фактур и актов, подписанных сторонами (л.д. 17-19, 29-33, 35-42, 43-49, 51-55,57-62, 64-69).

Заказчик принял торговое оборудование от исполнителя, однако произвел оплату не в полном объеме. В материалах дела имеется подтверждение на оплату следующих поставленных товаров:

- по Спецификации N 4 от 04 апреля 2012 г. к договору заказчик оплатил исполнителю 3 050 000 рублей (платежные поручения от 14.09.2012 N468, 19.09.2012 N490, от 02.10.2012 N571, от 16.10.2012 N658, от 26.10.2012 N704, от 04.12.2012 N920, от 11.12.2012 N970, от 18.12.2012 N31, от 11.01.2013 N45 (л.д. 20-28), задолженность составила 3 187 382 рубля.

- по спецификациям N 5, 6, N 7, N8, N9 заказчиком не представлено платежных поручений в подтверждение оплаты оборудования в полном объеме, задолженность составила: по спецификации N5 от 04.04.2012 на сумму 1 336 550 руб., N 6 от 05 апреля 2012 г. на сумму 177 756,10 руб., N 7 от 05 апреля 2012 г. 518 450 руб., N 8 от 06 апреля 2012 г. на сумму 162 070 руб., N 9 от 06 апреля 2012 г. на сумму 142 760 руб.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 Договора оплата продукции, поставка и монтаж оборудования производится путем безналичных расчетов в российских рублях в три этапа: Заказчик осуществляет предоплату в размере 20% на период проведения проектно-конструкторских работ от стоимости заказа в течение трех банковских дней с момента получения счета, 50% до начала изготовления оборудования и 30% после окончания монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки в течение трех банковских дней с момента получения счета.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не оформлены надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные подписаны от ответчика генеральным директором Шестериным Е.А. и скреплены печатью организации.

Акты выполненных работ также подписаны и скреплены печатью ответчиком.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было. Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении обществом действий своего работника.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Таким образом, ответчик получил, но не оплатил поставленное оборудование, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты, истец вправе потребовать уплаты штрафа за просрочку платежа из расчета 0,1% от просроченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика штраф, начисленный на указанную сумму долга в размере 325 625 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным и соответствует закону.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, противоречит сведениям содержащимся в материалах дела (л.д. 94), а именно, представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании 16.12.2013, возражал против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, заседание было назначено на 31.01.2014., стороны извещены об этом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку доказательства уплаты госпошлины по жалобе, обладающие признаками относимости и допустимости (платежное поручение с отметкой банка о списании), ответчик, несмотря на определение суда от 25.03.2014 года, не представил, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 г. по делу N А40-144865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бризе" (ОГРН 1027739779693) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов