Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13512/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-111135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИКОМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-456),

по делу N А40-111135/13

по иску ООО "РегионСтрой" (ОГРН 1066330000956, 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, пер. Приозерный, 7)

к ООО "ПОЛИКОМП" (ОГРН 1037700122305, 129164, г. Москва, пр-т. Мира, 120)

третье лицо: ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга"

о взыскании 8.219.043 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лясковский А.А. по доверенности от 27.09.2013, Давыдова Н.В. по доверенности от 06.11.2013,

от ответчика: Брунов Д.В. по доверенности от 10.11.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Поликомп" о взыскании 7.968.895 руб. 81 коп. задолженности, 2.011.494 руб. 18 коп. неустойки на основании договора субподряда 08-1 от 01.08.2012 г. N У (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга".

Решением от 05 марта 2014 года по делу N А40-111135/13 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, произвел зачет, в результате которого взыскано с ООО "ПОЛИКОМП" в пользу ООО "РегионСтрой" 7.968.985 руб. 81 коп. задолженности, 248.099 руб. 44 коп. неустойки, 64.095 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 20.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскал с ООО "ПОЛИКОМП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3263 руб. 78 коп.

А также взыскал с ООО "РегионСтрой" в пользу ООО "ПОЛИКОМП" 26.794 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно рассчитана неустойка, взыскиваемая истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно снизил неустойку по встречному иску, поскольку работы были выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-111135/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2012 г. сторонами заключен договор субподряда N У 08-1, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется выполнить за собственных сил и средств комплекс работ на объекте строительства: Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга.

В соответствии п. 2.1 договорная цена на работы составляет 24.216.225 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании фактически выполненных и принятых объемов при условии предоставления исполнительной документации на основании актов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п.3.4 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и формы КС-3.

В соответствии с п.4.2 уполномоченный представитель заказчика обязан в течение 10 дней со дня предоставления документов подписать их, скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора - начало работ 01.08.2012, окончание работ 30.10.2012.

В соответствии с п. 12.4 договора в случае задержки исполнителем срока завершения работ, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение условий договора выполнил соответствующие работы на общую сумму 11.774.895 руб. 81 коп., направил акты выполненных работ N 1 за сентябрь 2012 на сумму 4.199.876 руб. 70 коп., N 2 за январь-февраль 2013 на сумму 7.575.019 руб. и формы КС-3.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, подписав лишь акт N 1 и оплатив работы в размере 3.805.000 руб., акт N 2 не подписал, в установленный п.4.2 договора срок мотивированный отказ не представил, работы не оплатил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик свои обязательства по приемке не выполнил, акт без законных на то оснований не подписал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующий акт является подписанным, а работы принятыми.

Срок оплаты наступил. Доказательств оплаты долга не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика и третьего лица, поскольку противоречат принципам гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец перед ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" никаких обязательств на себя не принимал, работы по заказу ответчика выполнил, за действия последнего отвечать не должно.

Кроме того, в нарушение ст. 753 ГК заказчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил, в связи с чем, акт является доказательством выполнение работ и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с отступлением условий договора, не представлено, письмо N 305/12 от 07.12.2012, акт N 1 от 20.06.2013, акт освидетельствования таковыми не являются, поскольку составлены без участия истца, при этом доказательства их направления так же не представлено; истец на объект для составления совместного акта не вызывался, акт освидетельствования от 15.10.2013 составлен ответчиком и третьим лицом далеко за пределами срока, установленного договором субподряда, для осуществления приемки работ, в связи с ответчик, как заказчик работ, несет риск наступления последствий не исполнения своих обязательств по договору;

Кроме того, факт передачи актов, справки, счетов 28.02.2013 подтверждается письмом N 2РС от 19.02.2013.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ ни на основании выставленных счетов, ни на основании претензий в установленный п.3.4, не исполнены, суд сделал обоснованный вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период с 25.10.12 по 25.02.2014 по акту N 1, за период с 01.07.2013 по 25.02.2014, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 2.011.494 руб.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, в результате чего, правомерно уменьшил неустойку до суммы 902.946,54 руб., поскольку она явно несоразмерны последствиям нарушениям обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из однократной учетной ставки Банка России(абз.2 п. 2, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного требования ответчика, поскольку истец работы выполнил с нарушением срока, установленного п. 5.2 договора.

Вместе суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильном периоде просрочки (с 01.11.2012 по 06.06.2013), поскольку сообщение о готовности работ к сдаче, а так же необходимые документы переданы 28.02.2013, в результате чего, период просрочки должен составлять - с 01.11.2012 по 27.02.1012.

Кроме того, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до суммы 654 847,10 руб., поскольку она явно несоразмерны последствиям нарушениям обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-111135/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, и произведенном зачете.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-111135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОЛИКОМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев