Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 05АП-3486/14

г. Владивосток

20 мая 2014 г.

Дело N А24-4763/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс",

апелляционное производство N 05АП-3486/2014,

на решение от 06.02.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4763/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (ОГРН 1034100649472, ИНН 4101091185, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 21, склад N 2 литер 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" (ОГРН 1024101216039, ИНН 4105024944, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, пос.Нагорный, ул.Совхозная, 22)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - ООО "Свобода") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" (далее - ООО СХП "Елизовский свинокомплекс") с иском о взыскании 2844920,49 рублей, из которых 2368752 рубля неосновательного обогащения, 476168 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 18.11.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 2368752 рубля по ставке 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СХП "Елизовский свинокомплекс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств уклонения от заключения основного договора, доказательств незаключения его по вине ответчика, в связи с чем в соответствии со ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задаток должен остаться у ООО СХП "Елизовский свинокомплекс". Также полагает, что предварительный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования в нем данных о недвижимости, подлежащей передаче по основному договору.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Свобода" на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что переданная по предварительному договору денежная сумма не является задатком и не может обеспечивать исполнение обязательств по основному договору, является авансом в счет выкупной стоимости имущества по основному договору. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда от ООО "Свобода" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476168 рублей 49 копеек и взыскания процентов за пользование чужими денежными с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 2368752 рубля по ставке 8,25 процентов годовых.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 14.05.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 ООО СХП "Елизовский свинокомплекс" (сторона-1) и ООО "Свобода" (сторона-1) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор), предметом которого является обязанность стороны-1 (продавец) передать стороне-2 (покупатель) здание свинарника N 23 общей площадью 1592 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос.Нагорный, территория свинокомплекса N 2, условный номер 41-41-02/010/2007-359 (здание).

Согласно пункту 1.4 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор не позднее 6 месяцев со дня подписания предварительного договора.

В пункте 1.3 стороны согласовали существенные условия основного договора, в том числе цену здания в размере 2368752 рублей на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлен порядок расчета: сторона-2 перечисляет стороне-1 задаток в сумме 2368752 рубля в течение 2 банковских дней с даты подписания данного договора.

23.12.2010 платежным поручением N 547 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2368752 рублей в качестве задатка по предварительному договору.

В связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, ООО "Свобода" обратилось в суд с настоящим иском, обосновав исковые требования статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476168 рублей 49 копеек и взыскания процентов за пользование чужими денежными с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 2368752 рубля по ставке 8,25 процентов годовых, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ ООО "Свобода" от иска в части взыскания с ООО СХП "Елизовский свинокомплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476168 рублей 49 копеек и взыскания процентов за пользование чужими денежными с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 2368752 рубля по ставке 8,25 процентов годовых не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края в указанной части подлежит отмене, производство по делу в части взыскания с ООО СХП "Елизовский свинокомплекс" процентов за пользование чужими денежными подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать, что отсутствуют правовые основания для приобретения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С целью заключения в последующем договора продажи недвижимости в отношении здания свинарника N 23 общей площадью 1592 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос.Нагорный, территория свинокомплекса N 2, принадлежащего ответчику, стороны заключили предварительный договор от 07.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор не позднее 6 месяцев со дня подписания предварительного договора. Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 192 ГК РФ основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее 07.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств заключения договора продажи недвижимого имущества во исполнение предварительного договора сторонами не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что основной договор не заключен не по его вине, доказательства его уклонения от заключения основного договора отсутствуют, приложил проект договора купли-продажи недвижимости, датированный 17.12.2010, подписанный представителем ООО СХП "Елизовский свинокомплекс". Однако доказательств направления ответчиком в адрес истца предложений о подписании проекта договора купли-продажи, уклонения истца от подписания направленного ответчиком проекта основного договора не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку по истечении срока предварительного договора (07.06.2011) стороны основной договор не заключили, доказательств направления друг другу предложений о его заключении не представили, то обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Поскольку перечисленные денежные средства в спорной сумме не возвращены истцу ответчиком, правовые основания нахождения денежных средств у ответчика в настоящее время отсутствуют ввиду прекращения, то на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение в размере 2368752 рублей, и спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предварительный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования в нем данных об объекте недвижимости, подлежащем отчуждению по основному договору. Согласно пункту 1.2 предварительного договора предметом основного договора является обязанность стороны-1 (продавец) передать стороне-2 (покупатель) здание свинарника N 23 общей площадью 1592 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос.Нагорный, территория свинокомплекса N 2, условный номер 41-41-02/010/2007-359 (здание). При этом в предварительном договоре имеется ссылка на номер регистрационной записи о праве собственности продавца на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и реквизиты свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, в предварительном договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по основному договору, условие о нем считается согласованным. Доказательств того, что между сторонами имеется спор по поводу того, какое именно здание является предметом договора, суду не представлены.

Более того, если согласиться с доводом ответчика о том, что предварительный договор является незаключенным, то основания для удержания денежных сумм, полученных ответчиком от истца по незаключенному договору, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ задаток должен остаться у ООО СХП "Елизовский свинокомплекс", коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительный договор от 07.12.2010 не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, в связи с чем коллегия приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.01.2010 N 13331/09.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 400 рублей, понесенные в связи с обращением в налоговый орган за получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 24.10.2013 N 662 на сумму 400 рублей в пользу получателя УФК по Камчатскому краю (ИННС России по г.Петропавловску-Камчатскому) с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, расходы истца в сумме 400 рублей, понесенные в связи с получением в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 110 АПК РФ.

При подаче иска истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 37224 рублей 60 копеек платежным поручением от 19.11.2013 N 715 исходя из первоначальной цены иска в размере 2844920 рублей 49 копеек.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания основного долга, государственная пошлина по которой составляет 34843 рубля 76 копеек, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с частичным отказом от иска возврату истцу из федерального бюджета подлежит 2380 рублей 84 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 19.11.2013 N 715.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Свобода" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" 476 168 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 368 752 рубля за период с 18.11.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014 по делу N А24-4169/2013 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свобода" 2 368 752 рубля неосновательного обогащения, 34 843 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 400 рублей судебных расходов, понесенных в связи с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, всего - 2 403 995 (два миллиона четыреста три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 76 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свобода" из федерального бюджета 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей 84 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 19.11.2013 N 715 на общую сумму 37 224 рубля 60 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка