Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4610/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А47-43/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 по делу N А47-43/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - Филимонова Н.Н. (паспорт, доверенность от 10.04.2014 N 75).

Открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - ОАО "ВолгаУралТранс", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" трест ОАО "Оренбургмежрайгаз" о взыскании 304 927 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В связи со сменой наименования суд произвел замену ответчика открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Оренбург", ответчик, т. 2 л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ВолгаУралТранс" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при заключении договора от 01.09.2005 N 02-09-551/05ТО в составе его условий на истца необоснованно было возложено обязательство по техническому облуживанию участка газопровода протяженностью 895 м., не принадлежащего ОАО "ВолгаУралТранс". Указанные обстоятельства были установлены специалистами истца позже в феврале 2013 при анализе актов о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми к оплате предъявлена стоимость работ по обслуживанию газопровода, сооружений на нем и оборудования не принадлежащих заказчику.

Впоследствии после урегулирования разногласий, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого исполнитель, согласившись с требованиями заказчика, изменил объем работ и стоимость договора, исключив объем работ по обслуживанию участка (895 м.), что, по мнению истца, является свидетельством обоснованности предъявленных требований, то есть получение ответчиком за счет истца имущественной выгоды без каких-либо правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" указало, что доводы апелляционной жалобы безосновательны, решение является законным и обоснованным; просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N факс 695 от 08.09.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ОАО "ВолгаУралТранс" (заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" (подрядчик) был заключен договор N 02-09-551/05 ТО на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить объемы работ по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования заказчика в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Перечень и наименование объектов сети газопотребления заказчика, границы обслуживания и место их расположения, а именно: Газопровод высокого давления подземный с защитой от точки врезки в действующий газопровод на ул. Волгоградской до отключающего устройства в газовом колодце N 214 перед территорией цеха "Керамзит" протяженность. 895-м. Газопровод высокого давления подземный с защитой от точки врезки в существующий газопровод к цеху "Керамзит" до отключающего устройства перед ШП протяженностью 534-м. ШП однониточный 1 шт. Газопровод низкого давления подземный от отключающего устройства на выходе из ШП до ввода в здание котельной по ул. Терешковой 150/1 протяженностью 9 м., стороны согласовали в п. 1.2 договора.

Стоимость работ составила 64 152, 61 руб. в год (п.3.1. договора, протокол N 1 к договору).

Указывая на то, что работы по техническому обслуживанию участка газопровода высокого давления подземного с защитой от точки врезки в действующий газопровод на ул. Волгоградской до отключающего устройства в газовом колодце N 214 перед территорией цеха "Керамзит" протяженностью 895-м., необоснованно были включены ответчиком в перечень работ, оплату за обслуживание которых должен был производить истец, последний обратился в суд с иском о взыскании ранее произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты на спорную сумму производились между сторонами на основании заключенного договора, факт выполнения работ и их приемка подтверждены двухсторонними учетными документами, при отсутствии со стороны истца возражений по объему и качеству выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 01.09.2005 N 02-09-551/05 ТО.

ОАО "ВолгаУралТранс" ссылается на необоснованное включение в состав услуг по техническому обслуживанию работ на участке газопровода не принадлежащем истцу.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены двухсторонние акты. Работы по техническому обслуживанию участка газопровода, по которому истец обеспечивался ресурсом для осуществления хозяйственной деятельности, приняты истцом без замечаний по объему и качеству. Оплата оказанных услуг произведена истцом в согласованном размере в соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67-117).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в стоимость работ включены услуги по обслуживанию газопровода, сооружений на нем и оборудования не принадлежащих заказчику отклоняется по вышеприведенным основаниям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при согласовании условий договора на будущий период спорный объем услуг исключен из перечня подлежащих оплате, что является свидетельством обоснованности предъявленного иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изменение порядка формирования цены за оказываемые услуги в разные периоды существования правоотношений сторон не противоречит положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 по делу N А47-43/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина