Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12373/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-177577/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-177577/13, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1659) в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1037739462562, 119071, Москва, Ленинский пр., 20)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (101000, Москва, Лубянский пр-д, 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Натяжко В.А. по дов. N 64 от 01.04.2014;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. N 6-06-9098 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 28.11.2013 N 1436-НФ/9006048-13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушены нормы, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Представил письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления от 28.11.2013 N 1436-НФ/9006048-13 по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчиком проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20, стр.1.

В ходе обследования сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что нежилое помещение по вышеуказанному адресу площадью 180,2 кв. м (пом. I, комн. 2-10) согласно поэтажному плану БТИ от 29.10.2007, расположенное на 1-м этаже нежилого здания по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), является собственностью города Москвы и передано ГУП "Медицинский центр" в хозяйственное ведение на основании контракта на право хозяйственного ведения от 19.12.2005 N 01-01249/05, заключенного с Департаментом имущества города Москвы под реализацию уставной деятельности. Часть помещения площадью 161,3 кв.м (комнаты 2-9) занимает и использует ГУП "Медицинский центр" под размещение медицинского магазина "Анти-Спид".

ГУП "Медицинский центр" предоставило в пользование ООО "Курорт" нежилое помещение площадью 6,2 кв.м (комната 4 помещения I) по договору аренды от 20.01.2012 б/н сроком действия с 20.01.2012 по 19.01.2017, для использования под офис с целью реализации санаторно-курортных путевок ГУП "Медицинский центр". Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за N 77-77-11/083/2012-319 от 11.04.2012. Сотрудники ООО "Курорт" не используют предоставленное им по договору аренды помещение.

Фактически ООО "Курорт" занимает и использует часть помещения I, общей площадью 18,9 кв.м (комнаты 10). В комнате установлена мебель, оргтехника, находятся сотрудники, которые являются работниками ООО "Курорт". Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на передачу части помещения площадью 18,9 кв.м (комнаты 10) в пользование ООО "Курорт" отсутствует.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2013 N 9006048.

Постановлением от 28.11.2013 N 1436-НФ/9006048-13 по делу об административном правонарушении ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд о признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленных материалов следует, что спорный объект нежилого фонда является собственностью города Москвы.

Согласно п.п. 3.3.1.6 и. 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 г. "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (далее - постановление N 540-ПП от 29.06.2010 г.) арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве. В соответствии с п.п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к указанному постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

Для получения согласия Департамента имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

Разрешение органа исполнительной власти на передачу от ГУП "Медицинский центр" нежилого помещения I площадью 18.9 кв.м (комната 10) ООО "Курорт" в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

Таким образом, ГУП "Медицинский центр" распорядилось объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, что является нарушением подпунктов 3.3.1.15, 3.3.1.16 пункта 3.3.Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, за что ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Факт выявленного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: поэтажным планом БТИ, актом обследования объекта недвижимости от 13.11.2013 N 9006048, фототаблицей, договором от 20.01.2012 N б/н о передаче в аренду нежилого помещения, заключенным между ГУП "Медицинский центр" и ООО "Курорт".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении административным органом норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно поручению от 13.11.2013 N 9006048 административным органом проведено обследование объекта недвижимости.

Обследование проводилось на основании п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.112009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений".

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден "Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем".

Согласно данному Порядку мероприятие по обследованию объектов недвижимости проводиться на основании письменного поручения. По результатам проверки составляется акт обследования. В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-177577/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова