Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 08АП-3079/14

город Омск

19 мая 2014 г.

Дело N А46-16566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3079/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2014 года по делу N А46-16566/2013 (судья Гущин А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" (ОГРН 1115514000271, ИНН 5514008984) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" (ОГРН 1105543014961, ИНН 5503220386) о взыскании 87 693 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Ф-Консалтинг" (далее - ЗАО "Ф-Консалтинг", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" (далее - ООО "Мегаполис Пакеджинг", ответчик) о взыскании 87 693 руб. 10 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2014 по делу N А46-16566/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО "Ф-Консалтинг" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Мегаполис Пакеджинг" в пользу ЗАО "Ф-Консалтинг" взыскано 83 000 руб. 00 коп. долга, 4 693 руб. 10 коп. пени, 3 547 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис Пакеджинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мегаполис Пакеджинг" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом юридических услуг ответчику в октябре и в ноябре 2013 года, а именно актов приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 3 от 12.02.2013 за указанный период; на то, что при оценке доводов отзыва временного управляющего суду первой инстанции необходимо было учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "О банкротстве" введение наблюдение не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными законом.

В тексте апелляционной жалобы ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что поскольку ООО "Мегаполис Пакеджинг" находится в стадии банкротства в процедуре конкурсного производства, то в случае немедленного исполнения данного решения будет причинен ущерб кредиторам должника, так как произойдет уменьшение конкурсной массы на сумму взысканных денежных средств, а последующий их возврат в случае отмены решения потребует длительного времени и повлечет увеличение сроков конкурсного производства и суммы расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО "Мегаполис Пакеджинг" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе ООО "Мегаполис Пакеджинг" в адрес ЗАО "Ф-Консалтинг" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления ответчику. Так как указанные дополнения поступили в суд в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ЗАО "Ф-Консалтинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2013 между ООО "Мегаполис Пакеджинг" (заказчик) и ЗАО "Ф-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 3 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2013, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- юридическое консультирование по всем вопросам в рамках предъявленных требований ОАО "НОМОС-БАНК" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 180-00121/НКЛ от 04.04.2012, по договору поручительства N 180-00121/П03 от 04.04.2012;

- представление интересов заказчика (участие во всех судебных заседаниях), подготовка отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, а так же апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делу N А40-8880/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москва, по иску ОАО "НОМОС - БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору N 180-00121/НКЛ от 04.04.2012, по договору поручительства N 180-00121/П03 от 04.04.2012;

- юридическое консультирование по всем вопросам в рамках предъявленных требований ОАО "НОМОС-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N 180-00121/302 от 04.04.2012;

- представление интересов заказчика (участие во всех судебных заседаниях), подготовка отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, а так же апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делу N А46-885/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области, по иску ОАО "НОМОС - БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N 180-00121/З03 от 04.04.2012;

- юридическое консультирование по всем вопросам в рамках предъявленных требований ОАО "НОМОС-БАНК" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 180-00071/К от 17.10.2011, по договору поручительства N 180-00071/П02 от 17.10.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о ипотеке N 180-00071/З02 от 17.10.2011;

- представление интересов заказчика (участие во всех судебных заседаниях), подготовка отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, а так же апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делу N 2-986/2013, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде г.Омска, по иску ОАО "НОМОС-БАНК" о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору N 180-00071/К от 17.10.2011, по договору поручительства N 180-00071/П02 от 17.10.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о ипотеке N 180-00071/З02 от 17.10.2012, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, определенном в договоре.

В силу условий договора заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца осуществляет расчет по договору за оказанные услуги в размере 41 500 рублей в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1 - 3.3 договора, пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2013).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 12 февраля 2014 года.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства ЗАО "Ф-Консалтинг" по рассматриваемому договору исполнило надлежащим образом по 30 ноября 2013 года.

Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом и по расчетам истца за ним числится задолженность за оказанные услуги в размере 83 000 руб. за октябрь, ноябрь 2013 года.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

03.03.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства по договору от 12.02.2013 N 3 надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи оказанных услуг N14 от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, подписанными обеими сторонами без претензий по качеству и объему оказанных услуг, а так же документами, подтверждающими факт исполнения истцом обязательств в рамках рассматриваемого договора, в частности, доверенностями, выданными ответчиком, отзывами, представленными от имени ответчика в рассматриваемый период, судебными актами, подтверждающими участие представителей в судебных заседаниях.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (83 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2013 года не выполнил, правомерно взыскал с ООО "Мегаполис Пакеджинг" задолженность в размере 83 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис Пакеджинг" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом юридических услуг ответчику в октябре и в ноябре 2013 года, а именно актов приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 3 от 12.02.2013 за указанный период, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "Мегаполис Пакеджинг" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что указывая на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом юридических услуг ответчику в октябре и в ноябре 2013 года, а именно актов приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 3 от 12.02.2013 за указанный период, ответчик не учитывает условия договора, согласно которым заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца осуществляет расчет по договору за оказанные услуги в размере 41 500 рублей в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1 - 3.3 договора, пункт 1 дополнительного соглашения N2 от 01.09.2013). Из чего можно сделать вывод, что стороны установили стоимость ежемесячной оплаты за юридическое обслуживание, которая не поставлена в зависимость от фактического объема оказанных услуг в том или ином периоде (месяце) в течение действия договора.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. В связи с чем, заключив договор на указанных условиях, ООО "Мегаполис Пакеджинг" приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого заказчика (ответчика по делу).

В спорный период заключенный между истцом и ответчиком договор действовал, не был оспорен и не признан недействительным. Сторонами договор исполнялся, услуги истцом оказывались, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также тем обстоятельством, что с момента заключения договора и до октября 2013 года услуги ответчиком оплачивались в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 4 693 руб. 10 коп., согласно расчету (л.д. 11), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 4 693 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора, начислил штрафную неустойку в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 4 693 руб. 10 коп. Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 693 руб. 10 коп.

Что касается ссылки на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Закона "О банкротстве", то она не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А46-6959/2013 о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 в отношении ООО "Мегаполис Пак" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2013 года в силу положений статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является текущей, а потому подлежит взысканию в порядке искового производства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2014 года по делу N А46-16566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина