Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-14222/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-6663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимпия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.

по делу N А40-151747/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1352),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (ОГРН 1065053018821, 144000, Московская обл., г.Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимпия"

(ОГРН 1057749077880, 119034, г. Москва, Б. Левшинский пер., д. 17/25, стр.3)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любова Л.А. по доверенности от 03.06.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимпия" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 037 руб.

Решением от 05.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что выставленный ответчиком и оплаченный истцом счет является офертой, оплаченные работы выполнены ответчиком практически в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонтно-строительные работы N 136 от 17.06.2013 г., по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие ремонтно-строительные работы: ремонт кровли 1 (первого) пролета производственного корпуса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Рабочая, д.10 (приложение N 1).

По условиям п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 3.2 договора общая стоимость договора составляет 1 675 200 руб.

Срок начала работ: в течение двух дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок завершения работ: 130 дней с начала проведения работ.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания данного договора, что составляет 670 080 руб. Окончательный расчет по оплате работ осуществляется в течение трех дней после подписания акта приемки-передачи работ. Сумма к оплате составляет 1 005 120 руб.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 788 от 20.06.2013 г. на сумму 670 080 руб. и N 1193 от 21.08.2013 г. на сумму 400 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по указанному договору.

26.08.2013 г. ответчик выставил ответчику к оплате счет N 178 на сумму 300 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 1219 от 27.08.2013 г.

Согласно данному счету он выставлен на оплату аванса за работы по ремонту кровли производственного здания в г. Электросталь (МО) согласно п.3.4 договора N 176 от 26.08.2013 г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено судом, фактически договор N 176 от 26.08.2013 г. между сторонами не заключался, ответчик к истцу с заявлением о зачете уплаченных денежных средств в счет оплаты по договору N 136 от 17.06.2013 г. не обращался.

Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 28.08.2013 г. по 23.01.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%, составляет 10 037 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что выставленный им и оплаченный истцом счет является офертой, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Между тем, выставленный ответчиком истцу счет на оплату не содержит существенных условий договора подряда (предмет и сроки выполнения работ), в связи с чем, не может быть признан офертой ответчика на заключение договора подряда.

Учитывая изложенное перечисление истцом ответчику по указанному счету денежных средств нельзя признать акцептом, свидетельствующим о заключении сторонами договора подряда (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, соответствующая, в свою очередь, требованиям п. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплаченные по спорному счету работы выполнены ответчиком практически в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в материалах дела отсутствует двусторонний акт сдачи-приемки работ или доказательства его направления истцу для подписания.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе свидетелей отклоняются судом апелляционной инстанции, так как названное ходатайство было разрешено судом на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При его разрешении суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости при рассмотрении настоящего дела в получении каких-либо сведений от указанных в ходатайстве лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-151747/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимпия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова