Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-5350/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-62592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Зиятдинова Р.А. - по доверенности от 10.01.2014 N 01-19/52;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5350/2014) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-62592/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, Росприроднадзор) от 30.09.2013 N 16-086/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением суда от 29.01.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что назначенное Обществу наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, просит решение от 29.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Департамента позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 28.05.2013 N ПВ-51/16-13-14 в отношении Общества, имеющего лицензию ЛОД 02295 ВЭ на пользование недрами в виде артезианских скважин, была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в отношении:

1) Артезианской (водозаборная) скважины ж/д станции Саблино пост ЭЦ инвентарный номер 0240759. Устье скважины расположено в надземном бетонном колодце с чугунным люком диаметром 1,5 метра, пол забетонирован. Ограждение вокруг скважины представлено металлической сеткой, расстояние от скважины 2,5 метра. Зона строгого режима (ЗСО 1 пояса) не соблюдена. Отходов производства и потребления на момент осмотра не зафиксировано. Скважина оборудована электронасосом марки БЦП 0,63-40, манометром и счетчиком для учета воды не оборудована. На момент осмотра насос скважины работал, вода подавалась на пост ЭЦ в санузел, где при открытии крана шла под давлением. Цель использования - для хозяйственно-питьевого водоснабжения поста ЭЦ. Журнал ПОД-11 ведется, наблюдения за положением уровня подземных вод осуществляется при производстве ремонтных работ, что отражается в журнале.

2) Артезианской (водозаборная) скважины ж/д станции Шапки, инвентарный номер 0240794 расположена в поселке Шапки вблизи жилого дома по ул. Железнодорожная, д. 1. Устье скважины расположено в надземном деревянном строении с дверью и навесным замком высотой около 1,5 метра, площадью 1,5x1,5 метров, пол строения забетонирован. Ограждение по периметру ЗСО 1 пояса скважины частичное (с двух сторон) представлено металлической сеткой. Отходов производства и потребления на момент осмотра не зафиксировано. Скважина оборудована электронасосом марки БЦП 0,63-40. Насос скважины включается в работу при нажатии кнопки автомата, расположенной на внешней стене строения. На момент осмотра при нажатии кнопки автомата вода из крана шла под давлением. Журнал ПОД-11 ведется, наблюдения за положением уровня подземных вод осуществляется при производстве ремонтных работ, что отражается в журнале.

3) Артезианской (водозаборная) скважины пост 20 км участка Тосно - Шапки, инвентарный номер 0240801 представляет собой механическую водозаборную колонку. Устье скважины расположено на расстоянии 10 метров от железнодорожного полотна. Ограждение по периметру ЗСО 1 пояса отсутствует. На момент осмотра при ручном воздействии на механизм колонки вода шла под давлением. Журнал ПОД-11 ведется, наблюдения за положением уровня подземных вод осуществляется при производстве ремонтных работ, что отражается в журнале.

При этом в ходе проверки Департаментом установлено, что ОАО "РЖД" не выполнены лицензионные условия по лицензии ЛОД 02295 ВЭ:

- пункт 4.1, который обязывает недропользователя разработать и утвердить в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны водозаборных скважин. Документы, подтверждающие установление зон санитарной охраны, направляются в органы, предоставившие настоящую лицензию. Срок исполнения - 1 квартал 2007 года.

- пункт 4.2. лицензионных условий, в соответствии с которым недропользователь ОАО "РЖД" обустраивает зону санитарной охраны первого пояса постоянно и руководствуется в своей деятельности требованиями Законов РФ "О недрах", Об охране окружающей среды", Земельным и Водным кодексами РФ, действующими правилами и нормами по охране недр и окружающей среды и другими нормативными актами.

- пункт 9.2 дополнительных условий к лицензионным условиям по лицензии ЛОД 02295 ВЭ, в соответствии с которым недропользователь проводит оценку и государственную экспертизу эксплуатационных запасов подземных вод непосредственно на участках недр. Срок представления отчетных материалов на государственную экспертизу - 1 квартал 2007 года.

- пункт 9.3 дополнительных условий к лицензионным условиям по лицензии ЛОД 02295 ВЭ, согласно которого отчет по подсчету эксплуатационных запасов подземных вод, протокол и сопутствующие информационные материалы в месячный срок по завершению работ представляются в установленном порядке в ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу".

Результаты проверки отражены Департаментом в акте проверки от 01.08.2013 N ПВ-51/16-13-14/А.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, 20.08.2013 Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении N 16-086/2013.

Постановлением Департамента от 30.09.2013 N 16-086/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 22 названного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Факт несоблюдения ОАО "РЖД" положений пунктов 4.1, 4.2 лицензионных условий по лицензии ЛОД 02295 ВЭ и пунктов 9.2, 9.3 дополнительных условий к лицензионным условиям установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности, равно как и о принятии им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, Департамент и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспаривая постановление от 30.09.2013 N 16-086/2013, Общество, ссылаясь на нарушение Департаментом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), указывает на недействительность результатов проверки, проведенной Росприроднадзором на основании распоряжения Департамента от 28.05.2013 N ПВ-51/16-13-14.

Все соответствующие доводы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

В частности, как верно указано судом первой инстанции, из копии распоряжения от 28.05.2013 N АВ-51/16-13-14 о проведении проверки усматривается, что оно подписано Врио начальника Росприроднадзора Авдиенко О.В., на распоряжении проставлена печать Департамента, следовательно, нарушение части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, выразившееся в том, что распоряжение о проведении проверки не было подписано руководителем Департамента и заверено печатью, вопреки позиции Общества отсутствует.

Частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В рассматриваемом случае продление срока проведения проверки было обусловлено тем, что в ходе проведения проверки в целях государственного аналитического контроля сточных вод на объектах Общества специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу" были отобраны пробы сточных вод, заключение по которым N 043-Э-13 было изготовлено 01.07.2013 и поступило в адрес Департамента лишь 08.07.2013 вх. N 6855, следовательно, положения части 3 статьи 13 Закона N294-ФЗ при продлении срока проведения проверки Департаментом также нарушены не были.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о нарушений Росприроднадзором требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, согласно которой акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю юридического лица, так как в силу части 5 названной статьи в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, что и было сделано Департаментом.

Каких-либо иных доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, Общество в апелляционной жалобе не приводит. Исследовав материалы дела, правовых и фактических оснований для их переоценки апелляционная коллегия также не находит.

Таким образом, Департаментом представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Департаментом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

В свою очередь довод заявителя о нарушении его прав, предусмотренных статьей 25.5. КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как из протокола следует, что при его составлении присутствовал представитель Общества Гетманович В.В., действовавший на основании доверенности от 19.08.2013, содержащей, в том числе, указание на конкретный номер дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения Обществом возложенных на него законом обязанностей, апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества о том, что назначенный ему штраф не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу наказания помимо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается также и характер совершенного им административного правонарушения.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительного отношения заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 29.01.2014 судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы административного органа и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2014 года по делу N А56-62592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова