Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 04АП-586/14

г. Чита

20 мая 2014 г.

Дело N А19-13053/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2014 года по делу N А19-13053/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202/2, ИНН 3811167670, ОГРН 1133850020193) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, третьи лица - Администрация города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610), Открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, 4-Б, ИНН 3812089939, ОГРН 1063812065558), собственники помещений в жилом доме (г. Иркутск) - граждане Арлашкина Н.И., Байкудинова О.Г., Бакман Л.В., Балагурова Т.В., Бильдер Н.А., Бубникович Г.Н., Бузин В.А., Бузовская Л.А., Варламова А.Д., Васильева Т.М., Васильчук С.В., Власевская А.В., Гвоздицкая В.М., Гончарова Л.А., Гордеев А.И., Горюнова Л.И., Гриппа Н.В., Гусевский А.С., Денисова О.В., Дружинина Г.И., Ершова О.Ю., Ефимова О.В., Заболотская Л.Д., Задорожина Е.П., Зимина С.П., Заикина А.Г., Зюзин В.В., Зюзина И.Н., Иванова Т.П., Ильин А.А., Иротов А.С., Казанцева Е.В., Кайрос Г.Ю., Квинт К.К., Китаева И.А., Кликушина Т.А., Клюева Г.А., Ковацкая Л.И., Козлова А.В., Кравченко Е.Н., Кравченко О.В., Кудинова Е.И., Кузьмин С.П., Кубушенова Т.В., Копылова Н.М., Кутукова Л.Ф., Клочихин Ю.Д., Любавин А.И., Макаревич О.Ю., Манжеев А.А., Матвеева А.А., Максимова Р.Н., Михайлов В.Г., Михалев С.В., Мумлева Т.М., Мутина А.Е., Насыбулина Л.Т., Никитина Г.Н., Оглоблина В.И., Онегина С.Л., Пежемская Р.Д., Привалова Н.Г., Побоева Е.В., Подгайная P.М., Прошутинская И.Г., Прошутинский В.Р., Порсин А.К., Путято И.А., Рютин А.А., Салина О.П., Семенкова Н.Г., Скорик Э.М., Скрибченко А.С., Стеблева Т.Г., Таратаева Л.А., Толстихина Т.Т., Тюрикова Г.А., Ханюков В.А., Хренникова Е.К., Челнокова А.В., Чумакова Л.А., Шавыра Н.Ф., Шепетило М.В., Шичалина О.Б., Шанарова И.Н., Шанаров Н.П., Шилоносова Л.Н., Яковлев А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 09.01.2014 подана заявителем 28.04.2014, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В данном случае длительный пропуск установленного срока для обжалования судебного акта вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба уже возвращалась судом апелляционной инстанции в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Юдин С.И.