Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14723/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-160090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Халецкого Константина Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-160090/2013, принятое судьей Чернухиным В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармис" (394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, ОГРН 1023601583719, ИНН 3664030431, дата регистрации 28.07.1997) к Индивидуальному предпринимателю Халецкому Константину Михайловичу. (125190, г. Москва, Ленинградский проспект 80, корп. 5А, офис 205. ОГРНИП 310774608500460, ИНН 772918545943, дата регистрации 01.01.2004) о взыскании 351617 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халецкому Константину Михайловичу о взыскании 331200 руб. стоимости оплаченного и возвращённого ответчику товара, а также 30147 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2013 по 24.12.2013.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке надлежащего товара, который был возвращён истцом.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 331200 руб. неосновательного обогащения и 20189 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объёме в связи с надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён договор поставки от 19.03.2012 N 223-2012, по условия которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (заказчик) оплатить товары с дополнительными комплектующими изделиями, в количестве по ценам, с характеристиками и комплектацией, указанными в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора указанный в пункте 1.1 договора товар должен быть передан для отправки заказчику или его полномочному представителю не позднее 5-ти рабочих дней после поступления средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик должен поставить вместе с товаром один экземпляр следующих документов: накладную, заверенные поставщиком копии документов качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Сторонами был подписан протокол согласования договорной цены, а платёжным поручением от 19.03.2012 N 2964 истец оплатил товар на сумму 331200 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной от 22.03.2012 N 7507 ответчик поставил истцу товар на сумму 331200 руб., который был возвращён истцом в связи с отсутствием маркировки на индивидуальной и групповой упаковке о дате выпуска; а также подлинной печати органа по сертификации на копии сертификата, о чём был составлен акт несоответствия товара. Факт наличия данных недостатков заявитель жалобы не оспаривает, ссылаясь на их несущественность.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора заказчик или его полномочный представитель незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт устранения недостатков и направляет его поставщику. Поставщик обязан в течение 45 дней с момент получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства устранения указанных недостатков товара ответчик при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, возвращённый истцом товар принял, а направленную истцом в его адрес претензию с требованием о возврате указанной предоплаты, полученную заявителем жалобы 13.12.2013 согласно соответствующему уведомлению о вручении почтового отправления, не исполнил, не смотря на наличие достаточного срока как для устранения указанных недостатков товара, так и для возврата спорной суммы предоплаты.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 331200 руб. стоимости возвращённого товара.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика обоснованно начисленных за период с 28.01.2013 по 24.12.2013 20189 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание факт принятия ответчиком возвращённого товара, выраженное в электронной переписке (л.д. 68-69) намерение возвратить полученную за него предоплату согласно предложенному графику в срок до 31.12.2013, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по устранению указанных недостатков до настоящего времени, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела. Какие-либо доказательства того, что спорный товар с отсутствием маркировки на индивидуальной и групповой упаковке о дате выпуска, с которой должно вестись исчисление срока годности; а также подлинной печати органа по сертификации на копии сертификата, мог быть реализован истцом или его контрагентом в розницу конечному потребителю, заявителем жалобы не представлены.

Следует отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-160090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова