Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-6122/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А55-2268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Премиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу N А55-2268/2014 (судья Зафран Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Премиум", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1106320021642, ИНН 6321256816) к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр", г. Москва, (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (далее - ответчик) 22 630 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 398 руб. 78 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Все доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и принятия их ответчиком, представлены в материалы дела. Судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, подписан договор N 17/13 СТО, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств (ТС) клиентов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы по договору осуществляются исполнителем на основании направления на ремонт, выданного и подписанного заказчиком, которое должно быть предоставлено исполнителю клиентом до начала работ (п. 1.3. договора).

Исполнитель обязался производить качественно и в срок ремонт ТС клиентов заказчика в соответствии с направлением на ремонт, оригинал которого остается у исполнителя. Копия направления на ремонт с отметкой исполнителя об окончании работ возвращается заказчику вместе с актом сдачи-приемки ТС из ремонта (п. 2.3.1. договора).

В силу п. 3.11. договора исполнитель обязался в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ передать заказчику комплект документов, составляющих требование об оплате услуг. Комплект должен содержать: копию заказ-наряда, заверенную печатью исполнителя, копию акта приема-сдачи выполненных работ, заверенную печатью исполнителя, счет на оплату выполненных работ, материалов и запасных частей.

В свою очередь по условиям п. 4.2. договора заказчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 10 банковских дней со дня получения от исполнителя комплекта документов, предусмотренных п. 3.11. договора.

Из материалов дела следует, что заказчиком составлено направление на ремонт от 28.06.2013 в отношении ТС мазда 6 г/н о011вт163. Перечень ремонтных работ - замена ветрового стекла. Направление получил владелец Дьяков Алексей Сергеевич.

28.08.2013 автомобиль принят ответчиком в ремонт.

По факту проведения ремонта между ответчиком и заказчиком - Дьяковым А.С. были подписаны акт выполненных работ от 06.09.2013, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 06.09.2013. Стоимость работ составила 22 630 руб.

Истец подготовил для ответчика счет на оплату N КЦО000740 от 06.09.2013 на сумму 22 630 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что ответчик в установленный срок оплату выполненных работ не произвел. По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 22 630 руб. 00 коп. На указанную сумму долга истцом начислена неустойка в размере 2 398 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Обратившись с требованием к ответчику о взыскании стоимости оказанных услуг, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму и доказательства соблюдения порядка для оплаты оказанных услуг.

Изучив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не наступили, поскольку истец не представил доказательств соблюдения условий договора.

Доказательства получения ответчиком счета на оплату от 06.09.2013 (графа "счет получил" не заполнена) в материалы дела не представлены.

Приемо-сдаточный акт выполненных работ от 06.09.2013 заказчиком-ответчиком не подписан.

Направление на ремонт от 28.06.2013 не содержит отметок о том, что автомобиль принят в ремонт истцом, из ремонта принят, работы выполнены полностью, претензий по качеству ремонта отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу N А55-2268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов