Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-11388/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-50620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурантаева Н.Ш. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.14г.

по делу N А40-50620/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-471),

по иску ИП Бурантаева Н.Ш. (далее истец) к ООО "ВФС Восток" (далее ответчик)

о признании п.4 соглашения о расторжении договора лизинга, договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков В.С. по доверенности от 06.03.14г.,

от ответчика - Чеснокова И.М. по доверенности от 01.07.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании недействительным п.4 соглашения от 01.02.13г. о расторжении договора лизинга от 22.08.08г., о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.1г. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 292 595 руб и процентов на день вынесения решения суда. Иск заявлен на основании ст.ст.168, 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.424, 450, 451, 452, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 22082008-1 от 22.08.08г., согласно условий которого ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга.

13.10.11г. предмет лизинга в результате ДТП был поврежден на условиях "Полная гибель" по риску "Ущерб".

Впоследствии стороны заключили Соглашение от 01.03.13г. о частичном расторжении договора лизинга и заключили договор купли-продажи от 01.03.13г., по условиям которых выразил свое согласие на компенсацию лизингодателю налоговых обязательств, связанных с реализацией годных остатков в сумме 292 595 руб. Указанные денежные средства были перечислены в адрес ответчика. Предмет лизинга находится у истца.

В качестве основания для признания части сделки недействительной истец сослался на кабальность сделки (заключение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях).

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Суд дал подробную оценку действиям истца, который приобрел годные остатки по цене, ниже рыночной и определенной независимой экспертизой. Доказательств того, что сделка была совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что ответчик воспользовался этими обстоятельствами, истцом не представлено. Кроме того, в силу ст.180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что часть сделки может быть признана недействительной при условии, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Условия о возмещении ответчику убытков, а также об определении судьбы годных остатков является существенным в случае расторжения договора лизинга в связи с гибелью оборудования. Других оснований недействительности части сделки истцом также не представлено. Как видно. Истец добровольно принял на себя указанные обязательства, заключил Соглашение о частичном расторжении договора лизинга и заключил договор купли-продажи, исполнил указанные обязательства по перечислению денежных средств. Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.14г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Бурантаева Н.Ш. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-50620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина