Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-15691/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-1547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-1547/2014, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Масленниковой Марианне Евгеньевне, Компании МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД, Крючковой Натальи Александровне, с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "НС Фитнес" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеева К.С. по доверенности от 16.01.2014 N 78АА5842249;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Масленниковой Марианне Евгеньевне, Крючковой Наталье Александровне, Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительной сделки по отчуждению Масленниковой М.Е. 24,5% долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес" и применении последствий недействительности сделки.

Также ОАО "Банк "Санкт-Петербург" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес" (ОГРН 1117746443792, ИНН 7703745722), принадлежащие Крючковой Н.А. (номинальная стоимость доли 7600 рублей) и Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" (номинальная стоимость доли 2400 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы указал на необходимость запрета МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменения состава участников капитале ООО "НС Фитнес" в ЕГРЮЛ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или повлечь невозможность исполнения окончательного судебного акта, принятого по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты по внимание доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с ООО "Фил Гуд", Разумовой И.С., Масленниковой М.Е., Кабановской И.В. солидарно взыскана задолженность в размере 555253834 руб. 48 коп. (основной долг - 468296795,04 руб., проценты - 83608268,32 коп., пени на основной долг - 147932,08 руб., пени на проценты - 3200839,03 руб.) по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007. На момент судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности с должников Масленникова М.Е. являлась владельцем 24,5% долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес", но в период судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности, произвела отчуждение вышеуказанной доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" в адрес Крючковой Н.А., о чём были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Как указывает заявитель, факт того, что на момент судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности но кредитному договору с Масленниковой М.Е., она произвела отчуждение своей доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" Крючковой Н.А. и Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД", свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Масленниковой М.Е. Злоупотребление своими правами со стороны указанного поручителя заключается в том, что Масленникова М.Е. умышленно произвела отчуждение указанной доли в уставном капитале общества с целью её сокрытия от наложения на неё ареста и обращения взыскания.

По мнению заявителя, указанные факты свидетельствуют о недобросовестности в действиях Масленниковой М.Е. и о нарушении права истца требовать надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что существует риск дальнейшего отчуждения данной доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" от новых правообладателей к иным третьим лицам, что ставит под угрозу возможность исполнения судебного акта о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

В данном случае, доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Следует принять во внимание, что Банк участником оспариваемой сделки не является. Доводы заявителя жалобы о том, что в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения им обязательств поручителя, будет обращено взыскание на принадлежащие ему доли в уставном каптале общества, также носят предположительный характер, поскольку обращение взыскания на доли участия производится в последнюю очередь. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, обращение на которое производится в первоочередном порядке, а также не представлено документов исполнительного производства, подтверждающего отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества, необходимого для погашения спорной задолженности.

Кроме того, спорные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку оспариваются права на 24,5% уставного капитала общества, а истец просит наложить арест на 100% уставного капитала ООО "НС Фитнес".

Более того, на указанные 100% уставного капитала ООО "НС Фитнес" уже наложен арест по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург" постановлением апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А40-2235/2014, а также запрещено МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников ООО "НС Фитнес" в части принадлежности Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" доли номинальной стоимостью 2400 рублей в уставном капитале ООО "НС Фитнес", а также в части принадлежности Крючковой Наталье Александровне доли номинальной стоимостью 7600 рублей в уставном капитале ООО "НС Фитнес".

Таким образом, возможность отчуждения указанных 100% уставного капитала ООО "НС Фитнес" в настоящее время также отсутствует.

Бесспорных доказательств обратного, в том числе совершения в настоящее время ответчиками действий, направленных на отчуждение спорных долей в уставном капитале общества третьим лицам заявителем жалобы не представлены, соответствующие доводы носят документально не подтверждённый характер и не могут являться безусловным основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-1547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова