Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-3357/14

г. Самара

19 мая 2014 г.

Дело N А49-8142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Тухова М.Е. по доверенности N 01-77-77/2877 от 18.04.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2014, принятое по делу N А49-8142/2013(судья Аверьянов С.В.)

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ОГРН 5117746022114)

и индивидуальному предпринимателю Бакуновой Алле Евгеньевне (ОГРН 313583805200012),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Валерьевича,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования (далее - также ЗАТО) г. Заречного Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Бет" и индивидуальному предпринимателю Бакуновой Алле Евгеньевне о признании недействительным заключенного ответчиками договора субаренды нежилого помещения N 43/4 от 14.12.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст.8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1) оспариваемый договор был заключен в отсутствие решения истца о допуске ООО "Стар Бет" к сделке с недвижимым имуществом на территории ЗАТО, согласованного с Государственной корпорацией "Росатом".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор субаренды нежилого помещения N 43/4 от 14.12.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бакуновой Аллой Евгеньевной и обществом с ограниченной ответственностью "Стар Бет".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "Стар Бет") обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 между ИП Бакуновой А.Е. и ООО "Стар Бет" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 43/4, по условиям которого ИП Бакунова А.Е. (арендатор) обязуется предоставить ООО "Стар Бет" (субарендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 184,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, I, II, расположенное по адресу: г. Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 18Б.

Срок аренды помещения по договору установлен с 14.12.2012 по 14.11.2013.

Истец, полагая, что указанная сделка недействительна, поскольку противоречит требованиям ст. 8 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Судом установлено, что город Заречный Пензенской области является закрытым административно-территориальным образованием и включен в перечень ЗАТО, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508.

Правовой статус закрытого административно-территориального образования и особенности местного самоуправления образования определены Законом Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" N 3297-1 от 14.07.1992.

В силу пункта 4 статьи 1 Законом от 14.07.1992 N 3297-1 федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов ЗАТО включает, в том числе ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (статья 3 Закона от 14.07.1992 N 3297-1).

Во исполнение Закона от 14.07.1992 N 3297-1 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 11.06.1996 N 693 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Положения N693), согласно которому действие Положения N693 распространено на существующие закрытые административные образования.

Пунктом 30 раздела 7 Положения N 693 установлено, что на территории закрытого административно-территориального образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

Особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования, установлены в статье 8 Закона от 14.07.1992 N 3297-1, согласно пункту 1 которой к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с ним допускаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной территории, и юридические лица, расположенные и зарегистрированные на данной территории.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (пункт 2 статьи 8 Закона от 14.07.1992 N 3297-1).

В этой связи, исходя из анализа указанных норм права, регулирующих особый режим функционирования закрытого административно-территориального образования, порядок участия юридических лиц в сделках с имуществом, расположенным на территории ЗАТО определяется, в том числе, фактом регистрации юридического лица на территории административно-территориального образования.

Судом установлено, что договор субаренды заключен с ООО "Стар Бет".

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Постановка юридического лица на учет в налоговых органах по месту нахождения его обособленного подразделения (филиала) не может быть расценена в качестве регистрации юридического лица в смысле, придаваемом указанными выше нормами.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Стар Бет" зарегистрировано в г. Москве по адресу: ул. Смирновская, 25, стр.12, помещение 13. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 16.10.2012.

Постановка ООО "Стар Бет" на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Заречном Пензенской области, а также наличие у этого общества лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в указанном обособленном подразделении, не освобождает ответчиков от соблюдения установленного в Законе N 3297-1 порядка совершения сделок с недвижимым имуществом.

Следовательно, поскольку спорное нежилое помещение расположено на территории города Заречный, отнесенного к закрытому административно-территориальному образованию, а также учитывая, что ООО "Стар Бет" зарегистрировано в городе Москве, указанное общество вправе принимать участие в совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО Заречный, но только по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Закона от 14.07.1992 N 3297-1.

Доказательства принятия и (или) согласования такого решения в материалы дела ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор заключен ответчиками с нарушением п.2 ст.8 Закона N 3297-1 и является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ООО "Стар Бет" не зарегистрировано на территории ЗАТО Заречный, не исключает его из числа участников сделок с недвижимым имуществом, а лишь устанавливает иной порядок участия в таких сделках.

Поскольку решение о допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, принимается Администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области, то последняя вправе потребовать признания недействительной сделки, заключенной без такого решения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2014, принятое по делу N А49-8142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев